Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18635/16

Требование: об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Трегубов А.В., доверенность N 120-01-45 от 30.12.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Калинское Жилищно-коммунальное хозяйство"; от третьего лица, Администрации Калинского сельского поселения - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года

по делу N А50-11999/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1145958038214, ИНН 5921998085)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Администрация Калинского сельского поселения

об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Калинское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик), третье лицо, Администрация Калинского сельского поселения, об обязании ответчика заключить с истцом договор электроснабжения на объекты: котельная N 8 по адресу: пос. Калино ул.Заводская, 9, котельная школы N 74 по адресу: пос.Калино, ул. Ленина, 9"а", насосная станция питьевого водопровода п.Калино, водонапорная башня д. Кряж (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу направить истцу проект договора электроснабжения в отношении объектов: котельная N 8 по адресу: пос.Калино ул. Заводская, 9; котельная школы N 74 по адресу: пос. Калино, ул. Ленина, 9 "а"; насосная станция питьевого водопровода п. Калино, водонапорная башня д. Кряж. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.119-126).

Ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции действующему законодательству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит необоснованным, противоречащим действующему законодательству и материалам дела вывод суда о признании установленным факта использования истцом электросетевого имущества (котельная N 8 по адресу: пос. Калино ул.Заводская, 9, котельная школы N 74 по адресу: пос.Калино, ул. Ленина, 9"а", насосная станция питьевого водопровода п.Калино, водонапорная башня д. Кряж).

Указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-29855/2015, о том, что договор, заключенный между ответчиком и администрацией Калинского сельского поселения, в отношении этих же объектов является действующим и на дату подачи искового заявления истцу к ответчику, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения с истцом, учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Ответчик указал на невозможность заключения договора энергоснабжения, принимая во внимание, что с 01.08.2016 спорные объекты переданы в аренду МУП "Гортеплоэнерго".

Проанализировав положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36 Основных положений N 442, апеллянт считает, что у ПАО "Пермэнергосбыт" отсутствовали основания для заключения с истцом договора в связи с непредставлением ООО "Калинское ЖКХ" документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение спорных объектов.

Ответчик оспаривает наличие у ответчика законных прав на энергопринимающие устройства, считая ничтожным договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 03.08.2015 как противоречащий требованиям статьи 27.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена передача объектов тепло и водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности в безвозмездное пользование третьим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель считает, что истцом не доказано наличие законного права, дающего основание для заключения договора энергоснабжения, не предоставлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов о взыскании с Администрации Калинского сельского поселения задолженности за поставленную на спорные объекты электрическую энергию за периоды с июля по октябрь 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с мая по сентябрь 2016 года, копии письма ПАО "Пермэнергосбыт" от 06.09.2016 N 204-1992 на 2 листах, копии письма от 31.08.2016 N 414/02-01-11.

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционным судом рассмотрено на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Тексты судебных актов размещены в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, являются общедоступной информацией, в связи с чем необходимость приобщения их к материалам дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления ООО "Калинское ЖКХ" к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, заявляя возражения против требований истца, направляя отзыв на иск и обосновывающие заявленные возражения документы, представленные в апелляционный суд документы в материалы дела не представил, причин, не зависящих от ПАО "Пермэнергосбыт" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ответчика, отсутствуют.

В заседание апелляционного суда истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Калинское сельское поселение" (Ссудодатель) и ООО "Калинское ЖКХ" (Ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 03.08.2015 (л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество без постановки на баланс, в числе которого указаны: котельная N 8 по адресу: пос. Калино, ул. Заводская, 9, котельная школы N 74 по адресу : пос. Калино, ул. Ленина, 9 "а", насосная станция питьевого водопровода п. Калино, водонапорная башня д. Кряж.

Факт передачи имущества истцу подтвержден актом приема-передачи имущества, передаваемого на праве безвозмездного пользования от 03.08.2015 (л.д. 25).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.07.2015 дано согласие на предоставление муниципальной преференции и установлены следующие ограничения: муниципальная преференция предоставлена ООО "Калинское ЖКХ" на срок равный одному году, в течение указанного срока Администрации Калинского сельского поселения необходимо осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договора владения и (или) пользования рассматриваемым муниципальным имуществом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", провести соответствующие конкурентные процедуры (л.д. 8-9).

Полученное муниципальное имущество ответчик использовал для предоставления коммунальных услуг.

В связи с передачей муниципального имущества в безвозмездное пользование на основании договора от 03.08.2015, заключенного в рамках предоставления муниципальной преференции, ООО "Калинское ЖКХ" 28.09.2015 обратилось к ответчику (ПАО "Пермэнергосбыт") с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении следующих объектов: котельная N 8 по адресу: пос. Калино, ул. Заводская,9, котельная школы N 74 по адресу: пос. Калино, ул. Ленина, 9 "а", насосная станция питьевого водопровода п. Калино, водонапорная башня д. Кряж (л.д.10).

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Калинское ЖКХ" является законным владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям сетевой организации; ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу закона является лицом, обязанным заключить с потребителем публичный договор энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В этой же статье Федерального закона указано, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения N 442.

Пунктом 9 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, истец - потребителем электрической энергии.

Вопреки утверждению ответчика спорные энергопринимающие устройства в пользовании истца находились на законном основании, получены им по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 03.08.2015, заключенному в рамках предоставления муниципальной преференции.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ПАО "Пермэнергосбыт" о ничтожности договора состоятельными признаны быть не могут, поскольку при доказанности факта пользования истцом объектами муниципального имущества, потребления электрической энергии, не исключают обязанности у ООО "Калинское ЖКХ" оплатить поставленную электрическую энергию.

Доказательств, опровергающих факт наличия у истца в пользовании спорных объектов (энергопринимающих устройств), ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, основания для отказа в заключении договора с потребителем у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что в отношении этих же объектов электроснабжения между истцом и Администрацией Калинского сельского поселения был заключен договор электроснабжения N 1056 от 25.12.2013, являются несостоятельными доводы ПАО "Пермэнергосбыт" о недоказанности надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая, что документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение (акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) у ответчика имелись при заключении договора с прежним потребителем, непредставление указанного документа истцом, не могло являться основанием к отказу от заключения договора электроснабжения.

Ссылка ответчика на положения абзаца 3 пункта 28 Основных положений N 442 апелляционным судом не принимается, поскольку после передачи энергопринимающих устройств истцу договор электроснабжения, заключенный в отношении этих же объектов, следует считать прекращенным вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в отсутствие договора, заключенного с истцом, с Администрации Калинского сельского поселения о незаконности или необоснованности решения, принятого по настоящему делу не свидетельствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность заключения договора энергоснабжения, принимая во внимание, что с 01.08.2016 спорные объекты переданы в аренду МУП "Гортеплоэнерго", какими-либо доказательствами не подтверждена.

Поскольку ПАО "Пермэнергосбыт" является лицом, обязанным к заключению договора электроснабжения, в адрес истца проект договора ответчиком не направлялся, суд первой инстанции правомерно счел требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-11999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова