Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-58146/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-244522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Фитнес Лайф Сити"

к ООО "ТрансЛогистик"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Копылов О.Б. по доверенности от 02.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитнес Лайф Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансЛогистик" о взыскании 3 234 416 руб. задолженности, 259 427 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В частности суд направлял судебное извещение по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/12, корп.2, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является адрес г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, корп.2

Определением от 25.12.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против удовлетворения иска. Представил письменные пояснения.

Истец своего представителя в суд не направил, при этом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.12.2014, предметом которого является нежилое здание общей площадью 3.881,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019010:1083, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Касаткина, д.13, стр.11. Договор заключен на срок до 13.11.2019.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями от 09.12.2014 N 1 и от 29.12.2014 N 1 перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в размере 3 234 416 руб.

Однако арендуемое здание арендодателем арендатору в разумный срок фактически передано не было, при этом обеспечительный платеж по договору ответчик истцу в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не возвратил, и неосновательно его удерживает, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 3 234 416 руб.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 427 руб. 12 коп. за период с 09.12.2014 по 09.12.2015.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору в виде фактического предоставления истцу арендуемого здания, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что предоставление истцу спорного здания подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и являющимся приложением N 1 к договору субаренды, отклоняется.

Приложением N 1 к договору субаренды стороны лишь согласовали форму акта приема-передачи.

Отдельный акт о передаче имущества в субаренду сторонами составлен не был.

Также отклоняется довод ответчика о том, что расчет процентов без учета п.7.5 договора субаренды.

Указанный пункт договора не применим к спорным правоотношениям, так как предусматривает обязанность истца возвратить обеспечительный платеж в случае отсутствия государственной регистрации договора.

Исковые же требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, которое возникло в результате нарушения истцом своих обязательств по передаче здания в субаренду ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-244522/15 отменить.

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" (ОГРН 5087746545651) в пользу ООО "Фитнес Лайф Сити" (ОГРН 5147746421081) 3 234 416 руб. задолженности, 259 427 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 469 руб. 22 коп.

Отменить приостановление исполнительного производства N 75671/16/77055-ИП, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова