Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61377/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-207797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-207797/2016, вынесенное судьей О.В.Дубовик

по иску ООО "Стройэнергокапитал" к ООО "СМУ-Энергокапитал"

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, заявителя жалобы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Стройэнергокапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-Энергокапитал" о взыскании денежных средств в сумме 603 683 руб. 36 коп.

От ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на то, что:

- исковые требования в рамках настоящего дела основаны на ничтожной сделке, поскольку сделка была заключена с целью контроля ООО "Стройэнергокапитал" за процедурой банкротства ООО "СМУ-Энергокапитал" и "увода активов" ООО "СМУ-Энергокапитал";

- заявитель является одним из кредиторов должника/ООО "СМУ-Энергокапитал" в исполнительном производстве и в деле о банкротстве, следовательно, взыскание денежных средств на основании ничтожной сделки нарушает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в исполнительном производстве и в деле о банкротстве должника;

- при таких обстоятельствах взыскание денежных средств влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройэнергокапитал" перед другими кредиторами, поскольку данное общество будет претендовать на получение 603 683 руб. 36 коп. из стоимости всего имущества должника ООО "СМУ-Энергокапитал" пропорционально сумме требований, которые будут включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Энергокапитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным ОАО ПМСП "Электрон" в обоснование своего заявления, доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив заявление ОАО ПМСП "Электрон" о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО ПМСП "Электрон" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным ОАО ПМСП "Электрон" в обоснование своего заявления, доказательствам - судебной коллегией отклоняется как голословный, так, заявителем не представлено доказательств, что он является конкурсным кредитором ответчика.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, положенной в основание иска, доводы основаны только на предположениях заявителя. Вынесение решения суда по настоящему делу не влечет автоматической обязанности истца по делу на обращение в дело о банкротстве ООО "СМУ-Энергокапитал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле подлежат рассмотрению условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, между сторонами спора по настоящему делу и заявителем какие-либо вещно-правовые либо обязательственные правоотношения по предмету иска отсутствуют.

Заявитель какими-либо обязательствами со сторонами спора не связан (иное не доказано), в связи с чем, вынесение решения по настоящему делу негативно повлиять на заявителя не может.

Заявитель жалобы не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения, с учетом отсутствия какой-либо материально-правовой связи его с предметом иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-207797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора..

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская