Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-7971/16

г. Воронеж

13 февраля 2017 г.

Дело N А36-8836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу N А36-8836/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 2158617092588, ИНН 8601023568) в лице филиала в г. Липецке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорошкова Дениса Сергеевича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 5 000 руб. затрат на составление и направление претензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Липецке (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 36 672 руб., в том числе 17 672 руб. доплаты страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) и 5 000 руб. расходов на подготовку претензии. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

22.09.2016 от истца в арбитражный суд области поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 000 руб. расходов на подготовку претензии; судебные расходы истец просил взыскать в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Авто и деньги" ссылается на то, что расходы истца по оплате услуг по подготовке и направлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, поскольку были вызваны наступлением страхового случая и понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в 22 час. 30 мин. в г. Мичуринске Липецкой области на ул. Брянская возле д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21051, государственный номер (далее - г.н.) М 743 ВЕ 68, под управлением собственника Хорошкова Д.С. и транспортного средства Шевроле Клит Авео, г.н. Н 773 СЕ 68, под управлением собственника Бочаровой Е.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Шевроле Клит Авео, г.н. Н 773 СЕ 68 получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Хорошков Д.С., его гражданская ответственность застрахована закрытым акционерным обществом "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0706718464).

Гражданская ответственность потерпевшей Бочаровой Е.Н. на момент аварии была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0713699397.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1164/16 от 21.04.2016 Бочарова Е.Н. передала ООО "Авто и деньги" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ОАО "ГСК "Югория".

25.04.2016 ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования и предложением осмотреть поврежденный автомобиль.

ОАО "ГСК "Югория" осмотрело поврежденное транспортное средство, признало ДТП, произошедшее 18.04.2016, страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" 29.08.2016 направило страховщику претензию, приложив к ней оригинал экспертного заключения N 1164-16, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клит Авео, г.н. Н 773 СЕ 68 в размере 66 372 руб. и утрату товарной стоимости в размере 6 800 руб.

На оплату услуг по составлению данного экспертного заключения ООО "Авто и деньги" затратило 14 000 руб.

02.09.2016 ОАО "ГСК "Югория" доплатило ООО "Авто и деньги" 24 872 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 6 800 утраты товарной стоимости и 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, тем самым согласившись с размером страхового возмещения, определенным истцом.

На день обращения ООО "Авто и деньги" в арбитражный суд области, т.е. на 07.09.2016, непосредственный спор о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения отсутствовал.

Тем не менее, истец реализовал свое право на подачу искового заявления, предъявив в составе страховой выплаты дополнительные требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на подготовку и составление досудебной претензии.

Письменным уточнением ООО "Авто и деньги" уменьшило размер исковых требований на сумму, добровольно выплаченную ответчиком 02.09.2016, однако от требования о взыскании денежных средств на оплату претензии не отказалось.

Рассматривая настоящий спор по существу и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика затрат на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб., ООО "Авто и деньги" ссылалось на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом деле составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как следует из пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (далее - ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 932.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.);

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2016 и N 2 от 07.09.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7 000 руб.,

- ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 3013 от 25.08.2016 и N 3224 от 06.09.2016.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи N 1164 от 25.08.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Авто и деньги". При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Принимая во внимание, что на момент обращения ООО "Авто и деньги" в арбитражный суд области страховое возмещение уже было выплачено ответчиком в полном объеме, спор о нарушенном праве истца фактически отсутствовал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у представителя истца соответствующих полномочий, арбитражный суд области правомерно посчитал возможным расценить ходатайство об уточнении размера исковых требований от 22.09.2016 в качестве отказа от иска, заявленного по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные процессуальные действия не нарушают права ООО "Авто и деньги" на рассмотрение по существу требования о взыскании затрат на подготовку претензии, поскольку оно подлежит рассмотрению в настоящем судебном акте в составе заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, арбитражным судом области правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО "Авто и деньги" к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридической помощи N 1164 от 25.08.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2016 и N 2 от 07.09.2016, платежными поручениями N 3013 от 25.08.2016 и N 3224 от 06.09.2016.

Между тем, арбитражным судом области правомерно указано следующее.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По настоящему спору претензия была получена страховщиком 30.08.2016; в установленный для ее рассмотрения срок ОАО "ГСК "Югория" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчика нельзя считать нарушившим претензионный порядок урегулирования спора и возложить на него затраты в виде судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, при изучении последовательности действий ОАО "ГСК "Югория", произведенных в досудебном порядке, арбитражный суд области не установил признаков, свидетельствующих о фактическом причинении истцу убытков, и не обнаружил доказательств того, что страховщик в данном деле является непосредственным причинителем вреда (статья 15 ГК РФ).

Так, ОАО "ГСК "Югория" осуществило страховую выплату в неоспариваемой части после получения заявления о страховом случае и в отведенный законом срок рассмотрело претензию истца, выплатив ему рассчитанную экспертным заключением сумму страхового возмещения.

При этом возможное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, не может быть расценено как основание для отнесения досудебных затрат, понесенных истцом по собственной инициативе, на ответчика.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание непосредственное отсутствие на рассмотрении суда основного спора о взыскании страхового возмещения, арбитражный суд области обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных оплатой услуг представителя.

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг в части составления претензии суд не может расценивать с точки зрения необходимости, правовой неграмотности либо отсутствия у истца опыта в оформлении такого рода документов.

Как видно из "Картотеки арбитражных дел", расположенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", количество споров с участием ООО "Авто и деньги" к страховым компаниям только в Арбитражном суде Липецкой области превышает 2000 дел (www.kad.arbitr.ru).

Следовательно, истец обладает достаточными познаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, затраты ООО "Авто и деньги", связанные с составлением претензии, являются составной частью профессиональной деятельности предприятия, и относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует учесть, что размер заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления и направления ответчику претензии в размере 5 000 руб. является значительным и в данном случае направленным на получение со страховой компании необоснованной выгоды в виде возмещения судебных расходов.

В этой связи, фактическое предъявление в суд исковых требований только с целью возмещения указанных затрат на стадии досудебного урегулирования спора является злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг по подготовке и направлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Авто и деньги".

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 о прекращении производства по делу N А36-8836/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева