Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-22819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от департамента: представитель не явился, извещен;

от управления: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования города Краснодара,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 по делу N А32-22819/2016,

по заявлению Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования города Краснодара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Коробченко Дмитрия Сергеевича,

о признании недействительным решения,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.04.2016 по делу N 431/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коробченко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что по мнению департамента представление заявки со своими условиями, то есть, по форме, не установленной организатором торгов, следует расценивать как непредставление заявки вообще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В определении от 23.01.2017 о принятии апелляционной жалобу к производству, апелляционным суду в качестве заинтересованного лица было ошибочно указано МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, вместо Управления ФАС по Краснодарскому краю.

Тем не менее, управление было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т.2, л.д.23).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение управления 01.04.2016 N 431/2015, принятое по результатам рассмотрения материалов, направленных прокуратурой города Краснодара, на действия департамента, при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по ул. Буденного, 109 в Западном внутригородском округе города Краснодара (лот N 822-3), ул. Атаманская, 1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (лот N 844-3), ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (лот N 840-3), ул. им. Суворова, 30 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (лот N 841 -3), ул. им. Леваневского, 100 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (лот N 813-3) принято на основании и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам рассмотрения указанных материалов в действиях департамента установлены признаки нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившиеся в неправомерном отказе Коробченко Д.С. в допуске к участию в вышеуказанных аукционах.

Приказом руководителя управления от 19.11.2015 N 619 возбуждено дело N 431/2015 по признакам нарушения департаментом части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 01.04.2016 N 431/2015 в действиях Департамента выявлен факт нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном отказе Коробченко Д.С. в допуске к участию в вышеуказанных аукционах.

Не согласившись с решением по делу N 431/2015 от 01.04.2016, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого департаментом решения управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств:

1) несоответствующее их закону;

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности),

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

решение управления 01.04.2016 N 431/2015, принятое по результатам рассмотрения материалов, направленных прокуратурой города Краснодара, на действия департамента, при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по ул. Буденного, 109 в Западном внутригородском округе города Краснодара (лот N 822-3), ул. Атаманская, 1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (лот N 844-3), ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (лот N 840-3), ул. им. Суворова, 30 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (лот N 841 -3), ул. им. Леваневского, 100 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (лот N 813-3) принято на основании и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколам N 128 (по лоту N 841-3), N 130 (по лоту N 840-3), N 133 (по лоту N 844-3), N 131 (по лоту N 813-3) и N 127 (по лоту N 822-3) от 15.06.2015 Комиссия Департамента отклонила заявки Коробченко Д.С. по причине "несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в заявке не заполнены обязательные для заполнения графы - номер лота, градостроительные ограничения, банковские реквизиты для возврата задатка".

При изучении документов, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, управлением по делу N 431/2015 установлено, что Коробченко Д.С. действительно не отразил номер лота в заявках на участие в аукционе.

В поданных в департамент заявках на участие в указанных аукционах, указан точный адрес земельных участков, выставленных на торги, из чего видно на какой именно лот подана заявка.

Заявитель не заполнил графу, предусмотренную для заполнения банковских реквизитов для возврата задатка, и департамент посчитал это как одно из оснований для отказа, но организатор аукциона после отклонения заявки смог вернуть задаток Коробченко Д.С. в полном объеме по всем лотам.

Более того, реквизиты для возврата задатка были приложены к заявке отдельным документом, что следует из Описи документов, принятых к рассмотрению.

В графе, предусмотренной для внесения сведений о градостроительных ограничениях земельного участка, Заявитель не продублировал текст извещения, в котором они были указаны.

Согласно части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Такого основания для не допуска заявителя к аукциону, как "в заявке на участие в аукционе не заполнены обязательные для заполнения графы" часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал вывод управления о том, что решение департамента об отказе в допуске Коробченко Д.С. к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по лотам N 822-3, 844-3, 840-3, 841-3 и 813-3, не соответствует положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2009 N А14-1539/2008/69/6, указывает, что представление заявки со своими условиями, то есть не по форме, установленной организатором торгов, следует расценивать как непредставление заявки вообще.

Данный довод был также заявлено и суду первой инстанции, который обоснованно отказал в его принятии в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, данная судебная практика не применима в рассматриваемом случае, в связи с тем, что с 01.03.2015 вступила в силу новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации, в которой установлен иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, в данном судебном акте указано на то, что лицо, подающее заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия договора аренды и диктовать свои условия, так как поданная для участия в торгах заявка не содержала согласия с существенными условиями договора, установленными организатором торгов. В заявках Коробченко Д.С. не содержится никаких противоречий с существенными условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях департамента, при проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, расположенных по адресу: ул. Буденного, 109 в Западном внутригородском округе города Краснодара, ул. Атаманская, 1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, ул. им. Суворова, 30 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, ул. им. Леваневского, 100 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, установлен факт нарушения ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", выразившегося в неправомерном отказе Коробченко Д.С. в допуске к участию в аукционе по продаже права аренды земельных участков.

В связи с тем, что договоры по результатам указанных торгов заключены, принято решение предписание не выдавать.

В соответствии с частью 11 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения.

Как следует из материалов дела, предприниматель признан победителем запроса котировок (предложение о цене 270 000 рублей).

27.10.2014 заявитель направил заказчику уведомление об отказе от заключения контракта в связи с невозможностью исполнения условий контракта.

31.10.2014 заказчик принял решение об отказе заключения контракта с заявителем (протокол отказа заказчика от подписания контракта и признания победителя уклонившимся от подписания контракта по закупке N 0118300016714000055 ).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ; Наименование юридического лица: ИП Почечуев Анатолий Евгеньевич; Сведения о месте нахождения лица: 354000, г. Сочи, ул. Пластунская, 202; идентификационный номер налогоплательщика: 732504139959;

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 -6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, управлением соблюдены требования действующего законодательства, факты воспрепятствования в реализации прав предпринимателя не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены решения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования департамент о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 431/2015.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-22819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова