Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-9541/15

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-9808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первухиной Ольги Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-9808/2015,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Первухиной Ольги Владиславовны

к ООО "ПАЖ" (ОГРН 1036603485929, ИНН 6660015928) и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

третьи лица: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна (ОГРНИП 308667023300071, ИНН 665893358208), индивидуальный предприниматель Холявко Ирина Викторовна (ОРГНИП 304665236400441, ИНН 666101491840), Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании сделки недействительной,

установил:

Первухина Ольга Владиславовна (далее - Первухина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (далее - общество "ПАЖ", ответчик) и Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие", ответчик) о признании договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 недействительной сделкой.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"), индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна (далее - ИП Зиновьева Н.Ю.), Холявко Ирина Викторовна (далее - Холявко И.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.09.2016 Первухина О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела N А60-54018/2015 проведена почерковедческая экспертиза, установившая факт фальсификации подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011, решение собрания участников общества "ПАЖ", оформленное указанным протоколом признано судом недействительным. Более того, вывод суда о недобросовестности истца, изложенный в решении от 28.05.2015 по настоящему делу, нарушает право Первухиной О.В. на честь, достоинство и деловую репутацию, при этом опровергается тем, что подпись истца в спорном протоколе сфальсифицирована.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Новым обстоятельством в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 указанного Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью отказа в пересмотре решения суда от 28.05.2015 как по новым, таки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по настоящему делу Первухиной О.В. отказано в удовлетворении искового требования о признании договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства суды сочли доказанным факт одобрения истцом оспариваемой сделки путем подписания протокола общего собрания участников общества "ПАЖ" от 15.07.2011, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав, что истец, являясь мажоритарным участником общества, не мог не знать о заключении спорной сделки, установили добросовестность банка при заключении спорного договора, который не знал и не мог знать о нарушении порядка одобрения крупной сделки участниками общества "ПАЖ". Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности истца, обратившегося в арбитражный суд по истечении трех с половиной лет после передачи имущества в залог с целью избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Таким образом, отказ в иске был обусловлен наличием всех указанных оснований.

Требуя пересмотра решения суда от 28.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Первухина О.В. ссылается на то, что в рамках иного дела (N А60-54018/2015), также возбужденного по иску Первухиной О.В. к обществу "ПАЖ", проведена почерковедческая экспертиза, установившая факт фальсификации подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011, решение собрания участников общества "ПАЖ", оформленное указанным протоколом признано судом недействительным. Первухина О.В. полагает, что факт фальсификации ее подписи в протоколе общего собрания от 15.07.2011 подтверждает ее доводы о том, что участия в одобрении спорной сделки она не принимала, при этом такие доводы необоснованно не были, по ее мнению, приняты судами при рассмотрении дела об оспаривании спорной сделки, в основу судебных актов ошибочно положен вывод об одобрении истцом спорной сделки.

Исследовав содержание решения арбитражного суда от 13.05.2016 по делу N А60-54018/2015, которым решение собрания участников общества "ПАЖ", оформленное протоколом от 15.07.2011, признано недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что иск в рамках названного дела удовлетворен вследствие установления факта фальсификации подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011 (заключение эксперта N1/48э-16 от 17.03.2016), решение собрания, оформленное протоколом от 15.07.2011, признано недействительным.

Между тем само по себе признание решения собрания недействительным в силу п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечет недействительность одобренной таким решением сделки.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением вышеназванных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, недействительной, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего надлежащего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных п. 3 ст. 46 названного закона требований к ней.

Таким образом, одного лишь установления факта нарушения порядка одобрения крупной сделки не достаточно для вывода о недействительности самой сделки.

Заявитель, требуя пересмотра решения от 28.05.2015, не учитывает, что фальсификация ее подписи в протоколе от 15.07.2011 может повлиять лишь на выводы судов, касающиеся одобрения сделки, соблюдения срока исковой давности, добросовестность непосредственно самой Первухиной О.В. В то же время в признании сделки недействительной судами отказано еще и на основании того, что другая сторона сделки (банк) не знала и не могла знать о нарушении порядка одобрения крупной сделки участниками общества "ПАЖ". И фальсификация подписи истца в протоколе собрания от 15.07.2011 на данный вывод судом не влияет.

В своем постановлении от 24.08.2015 суд апелляционной инстанции указывал, что у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного обществом "ПАЖ" протокола, исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом суд отдельно отметил, что доводы Первухиной О.В. о том, что подпись в протоколе ей не принадлежит, правового значения не имели.

Следовательно, установление факта фальсификации подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011 в рамках иного дела не может повлиять на обоснованность отказа в удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для пересмотра решения от 28.05.2015 по вновь открывшемуся обстоятельству.

При этом Первухиной О.В. было изначально (как минимум с начала рассмотрения дела в суде первой инстанции) известно о том, что спорный протокол она не подписывала и протокол сфальсифицирован, в связи с чем не лишена была права доказывать факт фальсификации своей подписи в ходе рассмотрения настоящего дела, что означает невозможность квалификации соответствующего обстоятельства как вновь открывшегося, фактически заключение экспертизы является новым доказательством.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на исход дела, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.0.22015 отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-9808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина