Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63708/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-244326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-244326/15, принятое судьей

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ЗАО "Стройпутьинвест"

третье лицо: ЗАО "Объединенная строительная группа"

о взыскании

при участии:

от истца:	Краснов И.И, по дов. от 11.01.2017 N 99-13-10/13;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 493 872, 48 руб., пени в размере 1 883 695, 60 руб.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предложенный истцом к поставке товар не соответствовал условиям договора поставки от 03.10.2014, также указал на отсутствие заявок и доверенностей на уполномоченных лиц на подписание товарных накладных.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 62/91 от 03.10.2014 г. рельс железнодорожного типа трамвайного типа Т 62 и подкладки Д 65.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2014 N 195, 196,1 97, 198.

Истцом были выстелены ответчику счета на оплату в общей сумме 75 572 514, 89 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 62/91 от 03.10.2014. оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком до 30.03.2015.

Так как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 493 872, 48 руб.

Направленные 20.05.2015 г. и 15.10.2015 г. в адрес ответчика претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 8 493 872, 48 руб.

Так как ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 1 883 695, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 7.1. и 8.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязательств Покупателем - ЗАО "Стройпутьинвест" в размере 1/300 действующей день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявок и доверенностей на уполномоченных лиц на подписание товарных накладных, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, апелляционный суд считает, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведения о заявлении ответчиком в установленном порядке о фальсификации товарных накладных в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, опровергающие факт поставки товара. Отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении также не свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар.

Претензии к качеству товара при его принятии покупателем не предъявлялись, напротив в Акте приема-передачи N 62/91-1 от 28.10.2014 указано, что принятые покупателем товары обладают качеством, соответствующим требованиям Договора от 03.10.2014 N 62/91.Товары поставлены в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятым товарам (л.д.77).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-244326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов