Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-525/17

г. Чита

02 марта 2017 г.

Дело N А19-17143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иркутского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А19-17143/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ширван" (ОГРН 1023802455291, ИНН 3827013330) к администрации Марковского муниципального образования (ОГРН 1053827058867) к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширван" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение: здание шиномонтажной мастерской, площадью 204,1 кв.м, расположенное по адресу: 10 км. автомобильной дороги Иркутск-Шелехов с левой стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Иркутского районного муниципального образования.

Администрация Иркутского районного муниципального образования заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта самовольного строительства - здания шиномонтажной мастерской, площадью 204,1 кв.м, расположенного по адресу: 10 км. автомобильной дороги Иркутск-Шелехов с левой стороны в Иркутском районе Иркутской области истцу ООО "Ширван" и иным лицам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию самовольного строения, ответчик не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб истцу. С учетом существа спора и заявленного ходатайства, судом не усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным. Принятие заявленных ответчиком мер, ограничивающих права истца по распоряжению спорным объектом недвижимости, тем более на стадии рассмотрения искового заявления, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Оценка доводов ответчика о том, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, возведен и эксплуатируется без соответствующих разрешений может быть дана только при рассмотрении дела по существу, при этом суд учитывает, что предметом спора является легализация самовольного строения, требование о сносе самовольного строения как угрожающего жизни и здоровью людей не заявлено.

Администрация Иркутского районного муниципального образования, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что администрацией неоднократно давались пояснения об отсутствии доказательств соответствия самовольной постройки природоохранному законодательству. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию является правонарушением, за которое установлена административная ответственность. Выводы экспертного заключения позволяют сделать вывод о наличии опасности возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального района.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что самовольное строение эксплуатируется (договор на обслуживание септика (канализационного колодца) от 22.10.2015), что является недопустимым, поскольку доказательств безопасности объекта не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб истцу. С учетом существа спора и заявленного ходатайства, не усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным. Принятие заявленных ответчиком мер, ограничивающих права истца по распоряжению спорным объектом недвижимости на стадии рассмотрения искового заявления, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Оценка доводов ответчика о том, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, возведен и эксплуатируется без соответствующих разрешений может быть дана только при рассмотрении дела по существу. При этом суд также обоснованно учел, что предметом спора является легализация самовольного строения, требование о сносе самовольного строения как угрожающего жизни и здоровью людей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 г., принятое по делу N А19-17143/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин