Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф02-5481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 августа 2017 г.

Дело N А19-17143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Медиатор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу N А19-17143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ширван" (ОГРН 1023802455291, ИНН 3827013330, адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н., н.п. 10 км автодороги Иркутск - Шелехово) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Марковского муниципального образования (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680; адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, д.37), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838; адрес: 664511, Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8)

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширван" (далее - истец, ООО "Ширван") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение: здание шиномонтажной мастерской, площадью 204,1 кв.м, расположенное по адресу: 10 км автомобильной дороги Иркутск-Шелехов с левой стороны.

Определением от 29.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Иркутского районного муниципального образования.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области

Определением от 12.01.2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков: администрации Марковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования на ответчика - Министерство имущественных отношений Иркутской области, администрация Марковского муниципального образования и администрация Иркутского районного муниципального образования привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Автономная некоммерческая организация "Экспертно-исследовательский центр "Медиатр" (далее - заявитель, АНК "Экспертно-исследовательский центр "Медиатр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АНК "Экспертно-исследовательский центр "Медиатр" (эксперт) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, в связи с чем, требование эксперта подлежит удовлетворению.

По мнению эксперта, суд не указал по каким причинам заключение не соответствует статьям 8, 25 Закона о судебной экспертизе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 была назначена комплексная экспертиза объекта капитального строительства - здания шиномонтажной мастерской, площадью 204, 1 кв.м, расположенное по адресу 10 км автомобильной дороги Иркутск - Шелехов с левой стороны. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации - АНК "Экспертно-исследовательский центр "Медиатр" Очееву Роману Александровичу (эксперт-пожаротехник), Осиповой Елене Анатольевне (эксперт-строитель), Куракиной Марии Андреевне (эксперт-эколог).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства - здание шиномонтажной мастерской, площадью 204, 1 кв.м., расположенное по адресу 10 км автомобильной дороги Иркутск - Шелехов с левой стороны, требованиям строительных норм и правил (в том числе определить, соответствует ли здание представленному проекту, не преграждает ли здание доступ к установкам ЛЭП, имеется ли необходимый отступ от здания до опоры ЛЭП)? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

- соответствует ли объект капитального строительства - здание шиномонтажной мастерской, площадью 204, 1 кв.м, расположенное по адресу 10 км автомобильной дороги Иркутск - Шелехов с левой стороны, требованиям пожарной безопасности (в том числе определить, к какой категории пожароопасности относится здание шиномонтажной мастерской, возможно ли размещение производственного здания шиномонтажной мастерской в охранной зоне ЛЭП, не противоречит ли это техническим регламентам в области строительства и действующему законодательству)? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

- соответствует ли объект капитального строительства - здание шиномонтажной мастерской, площадью 204, 1 кв.м, расположенное по адресу 10 км автомобильной дороги Иркутск - Шелехов с левой стороны, природоохранным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела через канцелярию суда 10.10.2016 от экспертной организации поступило заключение N 17-08-16 от 07.10.2016, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства - здание шиномонтажной мастерской, площадью 204, 1 кв.м, расположенное по адресу 10 км. автомобильной дороги Иркутск - Шелехов с левой стороны, соответствует требованиям строительных норм и правил (в том числе соответствует представленному проекту, не преграждает доступ к установкам ЛЭП, отступ от здания до опоры ЛЭП не регламентируется); соответствует требованиям пожарной безопасности, не может повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует природоохранным нормам и правилам.

Как следует из решения суда первой инстанции от 27.03.2017 по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения N 17-08-16 от 07.10.2016 и не принял его в качестве допустимого доказательства, не согласившись с доводами истца о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством безопасности спорного строения. В связи с этим, признав, что экспертами услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал экспертам в выплате вознаграждения за проведение комплексной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертами заключение от N 17-08-16 от 07.10.2016 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное. Экспертное заключение в данном случае содержит ответы на поставленные вопросы, допускающие противоречивые выводы.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, повторная экспертиза по делу не назначалась.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 подлежит отклонению в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом того, что в данном случае заключение от N 17-08-16 от 07.10.2016 экспертным заключением согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отказал в выплате экспертам вознаграждения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу N А19-17143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин