Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-1673/17 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - судебное решение - право на обжалование - предмет залога - согласие залогодержателя)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-1673/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-14174/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1673/2017) общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года по делу N А70-14174/2016 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш" (ИНН 7202226645, ОГРН 1127232004514) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197) о взыскании задолженности в размере 3 055 766 рублей 77 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш" (далее - ООО "НПО ГеоМаш") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" (далее - ООО "ТБК") с иском о взыскании задолженности в размере 3 055 766 рублей 77 копеек. Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи N ПГМ-00815 от 11.02.2015, со ссылками на статьи 58, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты полученного от истца товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу N А70-14174/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТБК" взысканы в пользу ООО "НПО ГеоМаш" 3 055 766 рублей 77 копеек задолженности, а также 38 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее по тексту - ООО "НПП Инновации ТЭК", податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

При применении статей 257, 272 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО "НПП Инновации ТЭК" считает свои права и законные интересы нарушенными решением суда, принятым по иску ООО "НПО ГеоМаш" к ООО "ТБК". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене ввиду того, что судом не принят во внимание тот факт, что товар (его основные узлы и агрегаты), переданный Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш" по договору купли - продажи N ПГМ-008-15 от 11.02.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "ТБК ИНЖИНИРИНГ", ранее был поставлен Обществом с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" по договору поставки N ТРК/042/534 от 27.01.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ГеоМаш" и не оплачен последним. Ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Согласно п.5 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Так, ООО "НПО ГеоМаш" произвело отчуждение упомянутого товара без согласия ООО "НПП Инновации ТЭК", чем нарушило права и законные интересы последнего. Считает, что ООО "НПП Инновации ТЭК" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не имело возможности предоставить суду соответствующие пояснения и доказательства. По мнению заявителя, судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности ООО "НПП Инновации ТЭК", не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются ООО "НПО ГеоМаш" (истец) и ООО "ТБК" (ответчик), ООО "НПП Инновации ТЭК" к участию в деле не привлекалось.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу N А70-14174/2016 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "НПП Инновации ТЭК" либо на него возложены какие-либо обязанности. В результате рассмотрения спора с ООО "ТБК" взысканы денежные средства, резолютивная часть обжалуемого решения суда каких-либо выводов в отношении имущества, которое заявитель полагает находящимся у него в залоге, не содержит. Таким образом, обжалуемый подателем жалобы судебный акт непосредственного влияния на ООО "НПП Инновации ТЭК" не оказывает.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование. Ввиду чего ссылка на то, что товар (его основные узлы и агрегаты), переданный ООО "НПО ГеоМаш" по договору купли - продажи N ПГМ-008-15 от 11.02.2015 ООО "ТБК", ранее был поставлен ООО "НПП Инновации ТЭК" по договору поставки N ТРК/042/534 от 27.01.2015 ООО "НПО ГеоМаш" и не оплачен последним, не принимается судом во внимание как не влекущая процессуального права заявителя на обжалование судебного акта.

Кроме того, как отмечает сам податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (часть 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, последствия указанного нарушения предусмотрены законом, заявитель не лишен права защищать свои интересы в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина