Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30299/16

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-53505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: генеральный директор А.Г. Майоров

от ответчика, 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30299/2016) ООО "Чайка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г. по делу N А56-53505/2016 (судья Ю.В. Воробьева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕРТРАГ"

к ООО "Чайка"

третьи лица: Д.А. Черкашин и И.В. Черкашина

о взыскании 258 751 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 500 руб. 89 коп. и штрафа в размере 86 250 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкашин Дмитрий Анатольевич и Черкашина Ирина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 175 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и ссылаясь в частности на недействительность договора уступки права требования (как одного из обстоятельств, которым истец обосновывает свои требования) в силу заключения его без согласия кредитора, что предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, права требования по которому уступлены по указанному выше договору; кроме того одновременно ответчик ссылается на необходимость государственной регистрации договора уступки, отсутствие которой (этой регистрации), по мнению подателя жалобы, влечет вывод о незаключенности указанного договора.

В заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились (при том, что судом при принятии апелляционной жалобы было указано на рассмотрение дела (проведение судебного заседания) без вызова сторон), при этом о месте и времени судебного разбирательства они надлежаще извещены (а равно как считаются надлежаще извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве (при отсутствии доказательств его отправки другим лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен судом к материалам дела в качестве письменных пояснений), а также заявив ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку в действительности при вынесении судом первой инстанции решения 03.10.2016 г. предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок истек 24.10.2016 г. (с учетом правил части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассматриваемая же жалоба согласно штампу отделения связи подана (направлена по почте (сдана на почту, что в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему осуществлению соответствующих процессуальных действий) 18.10.2016 г.), т.е. в установленный срок.

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.11.2013 г. Д.А.Черкашин и И.В. Черкашина (далее - Дольщики, Третьи лица) и Ответчик (застройщик) посредством агента ООО "Лидер Групп Недвижимость" заключили Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 272а-М300/11-13Г (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:300, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам в собственность квартиру приведенной площадью - 34,67 кв.м., площадь балкона - 1,4 кв.м., площадь кухни - 9,27 кв.м., жилая площадь - 15,00 кв.м. (1 комната), этаж - 20, проектный N 272а, секция 1(а), оси - 14-16;Д-Ж, а Дольщики обязались внести долевой взнос в размере 2070 839 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Дольщикам квартиру не позднее 01.03.2016 г.; как установлено пунктом 8.1 Договора, последний подлежит государственной регистрации, и он зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2013 г.

В исполнение требования пункта 3.1. Договора Дольщики оплатили долевой взнос (цену договора) в размере 2 070 839 руб. в полном объеме и в установленный срок, однако по состоянию на 29.06.2016 г. Застройщик в нарушение пункта 5.3.2. Договора объект долевого строительства участникам долевого строительства не передал, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и начисленной в данном случае за период с 01.03.2016 по 29.06.2016 г., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, что предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что право требования Дольщиков к ответчику уступлено Истцу в соответствии с договором об уступке права требования N 6/16 от 29.06.2016 г. (далее - Договор цессии).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив при этом помимо прочего доводы Ответчика о незаключенности Договора цессии ввиду отсутствия его государственной регистрации, исходя в этой связи из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а в силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору также подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В то же время, по мнению суда первой инстанции, по смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, и влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта; установленная же законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; таким образом, уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, в связи с чем договор об уступке права требования от 29.06.2016 г. N 6/16 является заключенным без его государственной регистрации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими правовой позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в определении N ВАС-1787/13 от 27.02.2013 г., так и Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС14-4739 от 20.11.2014 г., согласно которой указанное выше положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В данном случае договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем и поскольку договор уступки права требования от 29.06.2016 г. в силу изложенного выше подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, с учетом положений части 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору от 19.11.2013 г. N 272а-М300/11-13Г участия в долевом строительстве надлежало отказать.

При этом апелляционный суд полагает, что на изложенный вывод не влияет ни правовая позиция, отраженная в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015 и от 25.05.2016 г. N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, на которые сослался суд первой инстанции (поскольку в рассматриваемых делах соответствующий договор цессии был зарегистрирован в установленном порядке), ни приведенная истцом в отзыве судебная практика Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела NN А56-61252/2016, А56-61240/2016, А56-62588/2016 и А56-60134/2016), а равно как и позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в частности определениях от 01.09.2015 г. N 308-КГ15-11584 (на которое также сослался истец в отзыве на жалобу) и от 17.10.2016 N 308-КГ16-13560, поскольку соответствующая позиция заключается в том, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, что в данном случае не применимо, поскольку ни на дату заключения договора цессии между истцом по настоящему делу и дольщиками, ни на дату обращения в суд с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения квартира дольщикам передана не была (согласно представленному истцом апелляционному суду такая передача состоялась только 03.11.2016 г.), в связи с чем оснований для освобождения от обязанности государственной регистрации спорного договора цессии (как условия для наступления соответствующих правовых последствий в виде перехода к истцу права требования) вплоть до вынесения решения судом первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и в то же время с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г. по делу N А56-53505/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕРТРАГ" о взыскании с ООО "Чайка" неустойки в размере 172 500 руб. 89 коп. и штрафа в размере 86250 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ВЕРТРАГ" в пользу ООО "Чайка" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов