Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65859/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-156659/15

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года,

вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1300) по заявлению ООО "АльфаКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-156659/15

по иску ООО Компания "Стройстандарт"

к ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от ООО "АльфаКонсалтинг": Мансурова Р.С. - выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройстандарт" на общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг".

Определением суда от 26.10.2016 заявление удовлетворено.

Заменен истец/взыскатель на Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг".

ООО "Концепт-Строй Северо-Запад", не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в качестве ответчика по делу ООО "Концепт-Строй Северо-Запад", поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 ответчик был замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Концепт-Строй".

Также заявитель жалобы указывает на то, что условие договора цессии об оплате ха уступленное право после получения денежных средств от должника не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки, в связи с чем договор цессии является ничтожной сделкой, и не может являться основанием для передачи прав требования по нему.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отказать в процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

ООО "АльфаКонсалтинг" с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройстандарт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-строй Северо-Запад" о взыскании 2 164 756 руб. 20 коп. задолженности, 766 323 руб. 69 коп. неустойки на основании договора ДОУ-КССЗ-077 от 13.07.2013.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройстандарт" удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-строй Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройстандарт" взыскано 2 164 756 руб. 20 коп. задолженности, 766 323 руб. 69 коп. неустойки, 37 655 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произведено процессуальное правопреемство. Заменен ответчик по делу ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" на ООО "Концепт-Строй".

Отсутствие в обжалуемом определении указания на произведенное апелляционным судом процессуальное правопреемство, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены.

12.08.2016 ООО "АльфаКонсалтинг". (цессионарий) и ООО Компания "Стройстандарт" (цедент) заключили договор об уступке прав требования (цессии) N АК/444/16, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-строй Северо-Запад" задолженности по договору N ДОУ-КСС3 -077 от 13.07.2013 г. в размере 2 164 756 руб. 20 коп. задолженности, 766 323 руб. 69 коп. неустойки, 37 655 руб. в расходов по госпошлине, признанные решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор об уступке прав требования (цессии) N АК/444/16 от 12.08.2016 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условие договора цессии об оплате ха уступленное право после получения денежных средств от должника не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки, в связи с чем договор цессии является ничтожной сделкой, и не может являться основанием для передачи прав требования по нему.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Указание в спорном договоре цессии на то, что оплата по нему производится в течение определенного срока после перечисления денежных средств должником, само по себе не является основанием для признания договора цессии ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительно соглашение к договору цессии, которым изменен порядок оплаты уступаемого права, а также соглашение о зачете, которым произведена оплата уступленного права по договору цессии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-156659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова