Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15800/16

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-11087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15800/2016) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11087/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах об оспаривании постановления от 25 августа 2016 г. N 193 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2016 N 193, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемнт-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: судом первой инстанции не была установлена вина Общества; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "Элемент-Трейд" также полагает, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Элемент-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1036605217252, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 (т. 1 л.д. 91-93)

Общество осуществляет розничную торговлю, в том числе в магазине "Монетка" по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Первомайская, 9 Б.

26.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение потребителя на ненадлежащее качество продуктов питания, реализуемых Обществом в данном магазине (т. 1 л.д. 78).

Из содержания обращения следует, что потребителем в вышеназванном магазине был приобретён сыр "Эдам", который имел неприятный кислый запах, на поверхности плесень, хотя срок указан с 25.07.2016 по 28.07.2016.

В этой связи административным органом на основании приказа от 27.07.2016 N 147 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 80-82).

10.08.2016 в ходе проверки установлено, что Общество не соблюдает условия хранения сыров и сырных продуктов: указанная продукция хранится и реализуется в холодильной витрине торгового зала при температуре +11 град.С, хотя температурный режим хранения, установленный изготовителями указанной продукции, составляет от 0 до +6 град.С.

Продажа расфасованных в магазине сыров осуществляется с нарушением требований к маркировке пищевой продукции.

Так, на упаковках отсутствует информация об изготовителе и составе продукции, условиях хранения, пищевой ценности и др., указана информация только о наименовании сыра (сырного продукта), дате расфасовки, сроке годности, весе, цене за кг. и за вес упакованного продукта.

Осуществляется продажа расфасованных сыров (сырных продуктов) без этикеток (ярлыков) с упаковки (тары) поставщика, что не позволяет сделать выводов о дате выработки и сроках годности фасуемых сыров и сырных продуктов.

Результаты проверки оформлены актом от 16.08.2016 N 147 (т. 1 л.д. 143-149).

В связи с выявленными обстоятельствами главным специалистом-экспертом Отдела Гертер Н.Ю. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 N 153 по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП (т. 1 л.д. 131-135).

25.08.2016 рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, начальник Отдела вынесла постановление N 193 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

16.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно; изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, устанавливаются нормативными документами.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град.С (пункт 7.2); хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Главой 3 TP ТС 021/2011 установлены требования, в том числе к процессу реализации пищевой продукции.

Пунктом 7 статья 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статья 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Частью 3 статьи 5, частями 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 3 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество в нарушение вышеприведенных норм осуществляло хранение и реализацию сыров и сырных продуктов при температуре +11 град.С (при установленной изготовителем температуре от 0 до +6 град.С).

То обстоятельство, что повышение температуры хранения сыров было обусловлено высокой температурой воздуха в торговом зале - 29,5 град.С, не исключает в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Общество как продавец обязано осуществлять контроль за температурой хранения находящихся на реализации продуктов питания, не допускать повышения температуры в торговом зале, к примеру, установить кондиционеры.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 021/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в числе прочих сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4 СП 2.3.6.1066-01).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество осуществляло реализацию сыров и сырных продуктов при отсутствии на упаковке информации об изготовителе и составе продукции, условиях хранения, пищевой ценности и др., а также осуществляло продажу сыров без этикеток с упаковки (тары) поставщика.

Указанное, в свою очередь, не позволяет установить информацию о дате выработки и сроках годности фасуемых сыров и сырных продуктов.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что на маркировочных этикетках на сырах имелась вся необходимая информация, предусмотренная требованиями технических регламентов, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, осуществляя деятельность по реализации пищевой продукции, оно имело возможность и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от ООО "Элемент-Трейд" мер по соблюдению требований технического регламента, санитарных правил суду не представлено и материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт наличия в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административный орган надлежащим образом не уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, в силу следующего.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 25.4 КоАП РФ и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что административный орган уведомлением от 10.08.2016 известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85).

Названное уведомление направлено телеграммой по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 91) - г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (т. 1 л.д. 86 оборотная сторона).

На составление протокола об административном правонарушении явилась Макеева Т.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 N 607-16 (т. 1 л.д. 87).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.08.2016 административный орган уведомил Общество о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2016 (т. 1 л.д. 142) телеграммой (т. 2 л.д. 11).

На рассмотрение дела об административном правонарушении также явилась Макеева Т.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являлось уполномоченное лицо, а не законный представитель не имеет значения, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения процессуальных действий.

При подтверждении того факта, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения процессуальных действий, наличие общей доверенности уполномоченного представителя на участие в таких процессуальных действиях является достаточным.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что 21.03.2016 функции единоличного исполнительного органа в ООО "Элемент-Трейд" были переданы ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" по договору о передаче полномочий.

Законным представителем ООО "Элемент-Трейд" является - Шуров Ю.Н., он же является генеральным директором ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт".

В связи с чем, подлежит отклонению довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление законного представителя ООО "Элемент-Трейд" и генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" Шурова Ю.Н.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер штрафа определен с учетом требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11087/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов