Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-9587/18

гор. Самара

06 августа 2018 г.

Дело N А55-7050/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лухмановой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года (резолютивная часть от 21 мая 2018 года), принятое по делу N А55-7050/2018 (судья Коршикова Е.В.).

по иску Entertainment One UK Limited

к Индивидуальному предпринимателю Лухмановой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 313631909500055)

о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

Установил:

Истец - Иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Лухмановой Татьяне Владимировне о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Лухмановой Татьяны Владимировны в пользу Entertainment One UK Limited 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по N 1224441, N 1212958, N 608987; N 623373; а также 2 493 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 493 руб. - по оплате контрафактного товара.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 30 мая 2018 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Лухманова Татьяна Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой компенсации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 24 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11 октября 2013 года за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде:

- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, игрушки, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11 октября 2023 года);

- в виде черно белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11 октября 2023 года);

- в виде словесного обозначения "PJ Masks", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 608987, перечень товаров и услуг - 09, 16, 24, 25, 28, включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11 октября 2023 года);

- в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 623373, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11 октября 2023 года);

Ссылаясь на то, что ответчиком в торговой точке ИП Лухмановой Т.В. по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Гастелло, д. 32, магазин "Краски детства" в период 12 октября 2017 года были реализованы игрушки (игрушки в виде объемных пластиковых фигур Свинка Пеппа (Peppa Pig) в пластиковой упаковке и героев в масках), незаконно маркированные названными товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Заявитель, обжалуя судебный акт, указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства ответчика, представленные им в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек оплаты через терминал, содержащий сведения о цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара, а также самим этим товаром.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец подтвердил факт продажи контрафактного товара в торговой точке ответчика.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспариваются.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция, носящее очевидный характер.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 1212958, N 1224441, N 608987, N 623373. Существенных отличий между спорным товаром и товарными знаками нет.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Постановлением от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно письму ФТС России от 11 июля 2016 года N 14-40/34303 товарный знак "Свинка Пеппа" с 11 июля 2016 года внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер N 04073/04445-001/тз-050713). Как следует из данного письма уполномоченными импортерами товаров, выпускаемых под товарными знаками истца являются еще пять юридических лиц, в свою очередь - двое из которых (согласно открытым сведениям из сети Интернет) также занимаются продажей игрушек.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость товара (493 руб.), нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, обоснованно признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя о снижении взыскиваемой суммы, ответчик не представил доказательств в обоснование сделанного заявления, перечисленных в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, и подтверждающих необходимость снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что он является предпринимателем, доход от его деятельности за 2 и 3 кварталы 2017 года составил 16 182 руб., на его иждивении находятся двое детей и бабушка - пенсионерка. Также, по мнению заявителя, истец не понес значительных убытков, а само правонарушение совершено ответчиком впервые и не носило грубого характера. Данные доводы были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции с приложением справок о количестве проживающих совместно с ответчиком лиц, свидетельств о рождении, справки о зачислении в институт.

Указанные доводы, как отмечает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о сложных жизненных обстоятельствах, финансовых затруднениях и иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, как субъект предпринимательской деятельности, он несет собственные предпринимательские риски.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года (резолютивная часть от 21 мая 2018 года), принятое по делу N А55-7050/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лухмановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева