Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15520/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15520/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу N А70-7722/2014 (судья Скифский Ф.С), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени о признании сделки по списанию с расчётного счёта должника на основании инкассовых поручений в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени денежных средств в сумме 801 107 руб. 36 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ИНН 7203072300, ОГРН 1027200802958),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 07.09.2016, сроком действия 3 года);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гапонов М.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 заявление конкурсного управляющего и прилагаемые к нему документы, были оставлены судом без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не представлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 13.05.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.05.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился конкурсный управляющий с ходатайством о продлении процессуального срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделок должника, без движения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процессуального срока было отказано, заявление об оспаривании сделок должника, а также и прилагаемые к нему документы, возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 было отменено, вопрос о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гапонова М.В. к ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлен в арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-7722/2014 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по списанию с расчётного счёта ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ИНН 7203072300, ОГРН 1027200802958) на основании инкассовых поручений в пользу Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 денежных средств в сумме 801 107 руб. 36 коп., в том числе:

- 21.03.2014 в размере 2 364 руб. 23 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 54296 от 27.08.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 33462 от 31.07.2013;

- 28.03.2014 в размере 1 000 руб. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 54296 от 27.08.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 33462 от 31.07.2013;

- 21.04.2014 в размере 2 404 руб. 42 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 54296 от 27.08.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 33462 от 31.07.2013;

- 19.05.2014 в размере 1 387 руб. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55392 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34691 от 30.08.2013;

- 19.05.2014 в размере 12 487 руб. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55392 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34691 от 30.08.2013;

- 19.05.2014 в размере 99 561 руб. 17 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 54296 от 27.08.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 33462 от 31.07.2013;

- 19.05.2014 в размере 146 597 руб. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 54821 от 23.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34351 от 26.08.2013;

- 19.05.2014 в размере 176 967 руб. 83 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34852 от 04.09.2013;

- 22.05.2014 в размере 2 404 руб. 42 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34852 от 04.09.2013;

- 24.06.2014 в размере 2 404 руб. 42 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34852 от 04.09.2013;

- 10.07.2014 в размере 1 000 руб. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34852 от 04.09.2013;

- 22.07.2014 в размере 2 404 руб. 42 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34852 от 04.09.2013;

- 07.08.2014 в размере 20 000 руб. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования налогового органа N 34852 от 04.09.2013;

- 19.08.2014 в размере 52 000 руб. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34852 от 04.09.2013;

- 11.09.2014 в размере 8 237 руб. 54 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55393 от 27.09.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 34852 от 04.09.2013;

- 11.09.2014 в размере 43 262 руб. 46 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.2013;

- 22.09.2014 в размере 2 462 руб. 72 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.2013;

- 08.10.2014 в размере 7 437 руб. 67 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.2013;

- 22.10.2014 в размере 2 462 руб. 72 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.2013 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.2013;

- 21.11.2014 в размере 2 462 руб. 72 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.13 на основании требования налогового органа N 35433 от 11.09.13;

- 23.12.2014 в размере 2 462 руб. 72 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.13;

- 23.01.2015 в размере 5 926 руб. 58 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.13;

- 24.02.2015 в размере 6 372 руб. 70 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.13;

- 05.03.2015 в размере 11 руб. 92 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 57380 от 16.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 51141 от 03.09.13;

- 05.03.2015 в размере 106 руб. 76 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 57381 от 16.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 51142 от 03.09.13;

- 05.03.2015 в размере 229 руб. 52 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 57383 от 16.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 51145 от 03.09.13;

- 05.03.2015 в размере 388 руб. 66 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 57382 от 16.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 51144 от 03.09.13;

- 05.03.2015 в размере 85 071 руб. 71 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 55909 от 08.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35433 от 11.09.13;

- 05.03.2015 в размере 102 349 руб. 95 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 61465 от 24.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35556 от 01.10.13

- 24.03.2015 в размере 4 007 руб. 19 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 61465 от 24.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35556 от 01.10.13;

- 21.04.2015 в размере 3 618 руб. 21 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 61465 от 24.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35556 от 01.10.13;

- 21.05.2015 в размере 1 253 руб. 70 коп. по решению Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании N 61465 от 24.10.13 на основании требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 35556 от 01.10.13.

Применены последствия недействительности сделок путем обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 возвратить на основной счёт ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" денежные средства в размере 801 107 руб. 36 коп., а также восстановления Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 права требования с ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" задолженности в размере 801 107 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 2009 года должник пренебрегал обязанностью по уплате налогов и сборов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2014 по 21.05.2015 с расчётного счёта должника N 40702810105020000046, открытого в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в г. Тюмени, в счёт погашения задолженности ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" по обязательным платежам по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Тюмени N 3 были списаны денежные средства в общей сумме 801 107 руб. 36 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден выпиской по расчетному счету должника N 40702810105020000046.

Полагая, что вышеуказанные сделки по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 801 107 руб. 36 коп. повлекли за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть оспариваемых сделок (за период с 21.03.2014 по 22.07.2014) была совершена до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (30.07.2014), остальные сделки (за период с 07.08.2014 по 21.05.2015) были совершены после его возбуждения.

При этом в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку требования Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 к должнику по уплате задолженности в размере 801 107 руб. 36 коп. возникли на основании требований N 33462 от 31.07.2013, N 34691 от 30.08.2013, N 34351 от 26.08.2013, N 34852 от 04.09.2013, N 35433 от 11.09.2013, N 51141 от 03.09.2013, N 51142 от 03.09.2013, N 51145 от 03.09.2013, N 51144 от 03.09.2013, N 35433 от 11.09.2013, N 35556 от 01.10.2013 об уплате налогов, срок уплаты которых наступил в 2013 году, производство по делу о банкротстве ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014, заявленные уполномоченным органом требования не являются текущими.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Ростелеком", ЗАО "Аудит-Сервис", ОАО "Аэропорт Рощино", ПАО "СУЭНКО", ООО "Алтей и Ко", ООО "Издательство "Эксмо".

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период совершения спорных сделок уполномоченным органом не оспаривается.

Поскольку спорные сделки, совершенные 10.07.2014, 22.07.2014, 07.08.2014, 11.09.2014, 22.09.2014, 08.10.2014, 22.10.2014, 21.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 24.02.2015, 05.03.2015, 24.03.2015, 21.04.2015, 21.05.2015 попадают под установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве временной период, суд первой инстанции, учитывая наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, в отношении сделок, совершенных от 21.03.2014, от 28.03.2014, от 21.04.2014, от 19.05.2014, от 22.05.2014, от 24.06.2014, подпадающих под указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, подлежит установлению факт осведомлённости Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано УФНС по Тюменской области в письменном отзыве на заявление, должник на протяжении продолжительного времени (с 2009 года) пренебрегал обязанностью добровольно уплачивать налоги и сборы.

При этом уполномоченный орган ссылается на свою неосведомленность о том, что данное обстоятельство было обусловлено недостаточностью денежных средств у должника.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела квартального бухгалтерского баланса от 28.04.2012 следует, что чистая прибыль (убыток) ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" за отчетный период составляет -1 615 тыс. руб. Из квартального бухгалтерского баланса от 27.07.2012 следует, что чистая прибыль (убыток) общества за отчетный период составляет -9 076 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года чистая прибыль (убыток) общества составляла -2 432 тыс. руб.

Из квартального бухгалтерского баланса от 30.10.2012 следует, что чистая прибыль (убыток) ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" за отчетный период составляет -8 605 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года чистая прибыль (убыток) общества составляла 0 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, направленного уполномоченному органу 29.03.2013, чистая прибыль (убыток) общества за отчетный период составляет -2 363 тыс. руб.

Таким образом, ФНС России было известно, о несении должником убытков в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и неполучении прибыли на протяжении более 1 года.

Более того, письмом от 07.04.2014 N 42 ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" сообщило ФНС России, что с ноября 2013 года не занимается торговой деятельностью, при этом в мае 2013 года получило кредит на сумму 15 000 000 руб., часть которой направлена на погашение задолженности и оплату услуг по строительству новой электролинии к зданию, сокращен штат сотрудников в целях стабилизации тяжелого материального положения общества (т. 42, л.д. 129).

В материалы дела также представлены письма ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" от 02.06.2014 N 60 и от 21.07.2014 N 67 (т. 42, л.д. 84-85) о том, что неуплата налога НДФЛ за 2013 год обусловлена его тяжелым финансовым положением.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции Инспекцией ФНС России по г. Тюмени в продолжительный период времени предпринимались меры принудительного взыскания за счет имущества должника.

Так, на основании постановления N 490 от 16.05.2013 Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа города Тюмени в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 110740/13/06/72 от 08.10.2013 на сумму 1603 068 руб.

На основании постановления N 661 от 27.08.2013 Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа города Тюмени в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 14776/13/27/72 от 26.09.2013 на сумму 128 149 руб. 13 коп. На основании постановления N 853 от 08.11.2013 Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа города Тюмени в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 2353/14/27/72 от 06.03.2014 на сумму 2 832 674 руб. 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств должника.

В рамках исполнительного производства N 2353/14/27/72 Управлением Росреестра по Тюменской области был наложен арест на недвижимое имущество должника на основании постановления N 853 от 08.11.2013.

На основании постановления N 249 от 28.02.2014 Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа города Тюмени в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 3680/14/27/72 от 07.04.2014 на сумму 48 612 руб. 20 коп.

На основании постановления N 3 от 14.01.2014 Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа города Тюмени в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 4004/14/27/72 от 08.04.2014 на сумму 440 876 руб. 60 коп.

На основании постановления N 601 от 14.04.2014 Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа города Тюмени в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 7016/14/27/72 от 14.05.2014 на сумму 280 308 руб. 96 коп.

Как пояснил представитель управляющего в судебном заседании, требования уполномоченного органа не исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Основанием для возбуждения исполнительных производств являлись постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Частью 7 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Соответственно, при списании денежных средств, уполномоченный орган уже был осведомлен об отсутствии денежных средств на счетах должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, выставленные уполномоченным органом инкассовые поручения исполнялись по прошествии значительного количества времени после их выставления в связи с отсутствием у должника денежных средств на банковских счетах.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

- денежные средства по инкассовому поручению N 54296, выставленному 27.08.2013, списаны с расчетного счета должника 21.03.2014, 28.03.2014, 21.04.2014, 19.05.2014;

- денежные средства по инкассовому поручению N 55392, выставленному 27.09.2013, списаны с расчетного счета должника 19.05.2014;

- денежные средства по инкассовому поручению N 54296 выставленному 27.08.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 19.05.2014;

- денежные средства по инкассовому поручению N 54821, выставленному 23.09.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 19.05.2014;

- денежные средства по инкассовому поручению N 55393, выставленному 27.09.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 19.05.2014, 22.05.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 22.07.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 11.09.2014;

- денежные средства по инкассовому поручению N 55909, выставленному 08.10.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 11.09.2014, 22.09.2014, 08.10.2014, 22.10.2014, 21.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 24.02.2015, 05.03.2015;

- денежные средства по инкассовому поручению N 57380, выставленному 16.10.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 05.03.2014,

- денежные средства по инкассовому поручению N 57381, выставленному 16.10.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 05.03.2014;

- денежные средства по инкассовому поручению N 57383, выставленному 16.10.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 05.03.2014,

- денежные средства по инкассовому поручению N 57382, выставленному 16.10.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 05.03.2014,

- денежные средства по инкассовому поручению N 61465, выставленному 24.10.2013, списаны с расчетного счета должника лишь 05.03.2015, 24.03.2015, 21.04.2015, 21.05.2015.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В рассматриваемом случае имела место не обычная уплата налогов в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а взыскание недоимки - задолженности по налогам со значительной просрочкой.

Соответственно, указанные платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, вне зависимости от того, что должник на протяжении продолжительного времени пренебрегал обязанностью добровольно уплачивать налоги и сборы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку уполномоченный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу N А70-7722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова