Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-155/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А51-23874/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Партизанское строительно-монтажное управление",

апелляционное производство N 05АП-155/2017

на решение от 25.11.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-23874/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление"

о взыскании 945 688 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Мальцева Ю.Ю., доверенность от 20.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "ТСК) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ОАО "ПМСУ") о взыскании 900 655 рублей 79 копеек пени и пени, начисленной за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, а также отсутствие доказательств понесенных истцом финансовых потерь, связанных с нарушением ответчиком денежного обязательства. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в обращении за неустойкой через год после удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, и осведомленности об отсутствии у ответчика дохода.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по жалобе не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.04.2014 комиссией ООО "ТСК" при обследовании объектов ОАО "ПМСУ" установлен факт безучетного водопотребления в связи с чем за период с 09.04.2014 по 18.01.2015 истцом ответчику начислена стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 3 025 458 рублей 74 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-18688/2015 вышеуказанная стоимость безучетного водопотребления взыскана с ответчика в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист серия ФС 006583215.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "ТСК", на сумму задолженности начислены законная неустойка в размере 900 655 рублей 79 копеек за период с 10.09.2015 по 30.09.2016, а также пени по день фактической оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в силу судебным актом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, требование о взыскании законной неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-18688/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что факт нарушения ОАО "ПМСУ" денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "ТСК о взыскании пени за период с 10.09.2015 по 30.09.2016.

ОАО "ПМСУ" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за спорный период, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии заявленных в судах первой и апелляционной инстанции возражений со стороны ответчика по расчету пени, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев доводы ответчика в части несоразмерности заявленной суммы и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, верно указав на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств, отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Также судебной коллегией, вопреки доводам ответчика, в действиях истца, обратившегося за взысканием пени, начисленной на сумму неисполненного до настоящего времени обязательства, признаков злоупотребления право не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 по делу N А51-23874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков