Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-13991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-20128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дзержинского района г. Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-293/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ИНН 3460055389, ОГРН 5143443065442, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: Администрация Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - ООО "УК "Чайка", заявитель) с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее - Администрация) судебных расходов в размере 11495 руб.

Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-293/2016 в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "УК "Чайка" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации судебные расходы в размере 1495 руб.; в остальной части оставить определение без изменения.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "УК "Чайка" просит в удовлетворении жалобы Администрации отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15.12.2015 N 1/2-16/2436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15.12.2015 N 1/216/2436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Волгограда судебных расходов в размере 11495 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "УК "Чайка" заключило с Щедриной Т.Н. договор на оказание юридической помощи от 28.12.2015, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по делу об административном правонарушении, оказывать юридические услуги в объеме, на условиях и за плату, предусмотренную настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 11 495 руб. с учетом НДФЛ, который Заказчик оплачивает самостоятельно.

Исполнение обязательств по договору подтверждается Актом выполненных работ от 25.04.2016.

Оплата стоимости услуг представителю подтверждаются платежными поручениями: N 353 от 26.04.2016 на сумму 10 000 руб. и N 420 от 26.04.2016, подтверждающее оплату в бюджет НДФЛ в сумме 1495 руб.

Факт оказания услуг представителем Щедриной Т.Н. подтвержден имеющимися в материалах дела заявлением, подготовленным представителем, протоколом судебного заседания от 29.03.2016.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя - расходов по НДФЛ в размере 1495 руб., пришел к выводу, что удержанные и перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на ОПС не являются расходами лица, участвующего в деле, в данном случае расходами ООО "УК "Чайка".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Перечисление НДФЛ в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет Обществом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Перечисленные дополнительные расходы в общей сумме 1495 руб., понесенные ООО "УК "Чайка" в связи с выплатой НДФЛ, относятся к судебным издержкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А55-5897/2014.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая реально затраченное представителем ООО "УК "Чайка" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, незначительную сложность дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, основываясь на требованиях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что финансирование деятельности административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется за счет субвенций, выделяемых из бюджета Волгоградской области, администрация не является распорядителем денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется.

Согласно частям 3, 4 статьи 5.1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД "Об административных комиссиях" ответственные секретари и иные штатные работники территориальных административных комиссий муниципальных районов, городских округов, территориальных административных комиссий, действующих на частях территорий городских округов, содержатся за счет средств субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, и замещают должности муниципальной службы.

Таким образом, поскольку государственные полномочия по осуществлению деятельности территориальных административных комиссий переданы органам местного самоуправления, исполнение территориальными административными комиссиями полномочий обеспечивается за счет средств местного бюджета, взыскание судебных расходов с администрации Дзержинского района является правомерным.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расходы на уплату НДФЛ в сумме 1495 руб. не относятся к составу судебных расходов, не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-293/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников