Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-7684/16

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой": Шумилкина С.П., представителя по доверенности от 12.04.2016 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Грановской А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на определение от 23 ноября 2016 г.

по делу N А73-5033/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ОГРН 1102722001480, ИНН 2725092637, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 82, офис 508)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46)

о признании недействительным условие п. 6.2. договора строительного подряда N 0850314/0862Д от 01.07.2014 г. о резервировании 10% стоимости работ по сделке, заключенной между ООО "Востокстрой" и ООО "РН- Востонефтепродукт", о взыскании 5 352 571, 92 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

о взыскании неустойки в размере 7 002 349, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании недействительным пункта 6.2. договора строительного подряда N 0850314/0862Д от 01.07.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 852 189,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 в размере 500 382,08 руб.

Определением суда от 01 июня 2016 г. принято встречное исковое заявление общества "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании с общества "Востокстрой" неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору в размере 7 002 349,12 руб. за период просрочки с 01.12.2014 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "РН-Востокнефтепродукт" в пользу общества "Востокстрой" взыскан основной долг в размере 4 668 231,59 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2016 г. по делу N А73-5033/2016 оставлено без изменения.

28.10.2016 общество "Востокстрой" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А73- 5033/2016 в связи с заключением между обществом "Востокстрой" и обществом "Востокстрой+" договора цессии (уступки права требования) N2 от 26.10.2016.

В судебном заседании представитель общества "Востокстрой" просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель общества "РН-Востокнефтепродукт" возражал против удовлетворения заявления в связи с не уведомлением общества "РН-Востокнефтепродукт" о состоявшейся уступке, об отсутствии доказательств возмездности уступки права требования, а также в связи с тем, что указанная сделка является недействительной в виду ее мнимости.

Определением от 23 ноября 2016 г. суд произвел замену взыскателя - общества "Востокстрой" на его правопреемника общество "Востокстрой+" (ИНН 2721218092, ОГРН 1152721004226).

Не согласившись с определением суда, общество "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по приведенным в суде первой инстанции доводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора цессии ввиду его безвозмездности. Представленный обществом "Востокстрой" в подтверждение возмездности договора уступки договор займа считает недостоверным доказательством передачи денег. В случае удовлетворения встречного иска при обжаловании решения суда в кассационном порядке, считает, что общество "РН-Востокнефтепродукт" не сможет произвести зачет требований, предъявленных обществом "Востокстрой".

В судебном заседании представитель общества "РН-Востокнефтепродукт" приводил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда отменить, отказать обществу "Востокстрой" в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель общества "Востокстрой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в судебном заседании дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии (уступкой права требования) N 2 от 26.10.2016 общество "Востокстрой" (цедент) уступает обществу "Востокстрой+" (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 4 668 231,59 руб. к обществу "РН-Восткнефтепродукт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5033/2016 от 20.07.2016.

Несмотря на то, что договором цессии не установлена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования), суд установил, что спорная сделка заключена в счет исполнения обязанности общества "Востокстрой" по возврату обществу "Востокстрой+" суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа N 1 от 20.10.2015.

Акт приема-передачи денежных средств подписан сторонами 21.10.2015.

Исследовав представленные документы и установив выбытие общества "Востокстрой" из спорного правоотношения на основании договора цессии N 2 от 26.10.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, иным правовым актам и произвел замену указанного общества на общество "Востокстрой+" в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездном характере договора цессии N 2 от 26.10.2016 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, оснований считать, что договор уступки прав (цессии) N 2 от 26.10.2016 противоречит закону и оснований для предположения о совершении сторонами сделки дарения не имеется.

Доводы общества "РН-Востокнефтепродукт" о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида, в отсутствии у сторон намерения создавать ее правовые последствия, в связи с чем, договор цессии N 2 от 26.10.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, фактические обстоятельства, содержание договора цессии N 2 от 26.10.2016 и последующее поведение сторон договора свидетельствуют о намерении совершить действительную уступку прав требования.

Доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, обществом "РН-Востокнефтепродукт" не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора уступки права требования N 2 от 26.10.2016 недействительным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Должник не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы общества "РН-Востокнефтепродукт" о том, что сделка цессии совершена аффилированными лицами (родственниками) обществ "Востокстрой" и "Востокстрой+" исключительно с целью причинения вреда обществу "РН-Востокнефтепродукт" и вывода ликвидного имущества, за счет которого последний произвел бы зачет встречных требований, как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5033/2016 о взыскании с общества "РН-Восткнефтепродукт" в пользу общества "Востокстрой" основного долга в размере 4 668 231,59 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе, кассационная жалоба общества "РН-Восткнефтепродукт" отклонена. Общество "РН-Востокнефтепродукт" обязано уплатить в пользу общества "Востокстрой" основной долг в размере 4 668 231,59 руб.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергнуты.

В связи с чем, доводы общества "РН-Востокнефтепродукт" о том, что в случае удовлетворения встречного иска при обжаловании решения суда в кассационном порядке, общество "РН-Востокнефтепродукт" не сможет произвести зачет требований, предъявленных обществом "Востокстрой", заявлены необоснованно.

Возражения общества "РН-Востокнефтепродукт" относительно того, что оно не было уведомлено об уступке права (требования) судом отклоняется, поскольку неисполнение кредитором данной обязанности не влечет для должника неблагоприятных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

Так пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя на его правопреемника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о замене взыскателя в порядке правопреемства уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 г. по делу N А73-5033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев