Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-31596/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-41209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31596/2016) ООО "Научно-технический центр " ФДМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-41209/2016(судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ИП Богданова Сергея Анатольевича

к ООО "Научно-технический центр " ФДМ Инжиниринг"

о взыскании

при участии:

от истца: Ковтун Е. П. (доверенность от 08.06.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич (ОГРНИП 313784701800636; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" (ОГРН 1099847044395, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, офис 413; далее - общество, ответчик) о взыскании 752 500 руб. задолженности по договору от 19.09.2014 N 70/14-09 и 105 242 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не смог заявить свои возражения на иск.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным восстановить обществу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проворены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 19.09.2014 N 70/14-09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте по адресу: территория войсковой части 19612, г. Наро-Фоминск, Московская область, стоимость которых заказчик обязуется оплатить на условиях договора. Состав и объем работ, а также перечень отчетной документации определяются техническим заданием и программой работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 075 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 752 500 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2016 на 11 час. 10 мин. и судебное заседание на 29.08.2016 на 11 час. 10 мин. Определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, офис 413). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 30.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного и судебного заседаний, в суд не явился.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-41209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова