Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1929/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-52595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МедАкадемКапСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2016 г. по делу N А40- 52595/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-398)

по иску ООО "СК "Дарья"

к ЗАО "МедАкадемКапСтрой"

о взыскании 3 069 821, 16 руб. - долг, проценты

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Г.Н. на основании протокола от 14.01.13 г.

от ответчика: Афонин А.Л. по доверенности от 29.07.16 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДАРЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МедАКС" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 817 341, 56 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 330 825, 74 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК "ДАРЬЯ отказано.

18.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "МедАКС" о взыскании с ООО СК "ДАРЬЯ" расходов на судебное представительство в размере 306 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДАРЬЯ" в пользу закрытого акционерного общества "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "МедАкадемКапСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер взысканных расходов судом первой инстанции неправомерно уменьшен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "Альта Виа" заключен договор оказания юридических услуг от 01.05.2016.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение N 315 от 01.11.2016 на сумму 306 000 руб., акт N 307 от 12.09.2016 на сумму 306 000 руб., счет на оплату N 275 от 12.09.2016 на сумму 306 000 руб., отчет от 12.09.2016.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", с учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные к возмещению судебные расходы частично в сумме 25 000 руб. При этом, судом учтено непродолжительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, указанный размер судебных расходов 25 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, заявление о взыскании остальной части расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, оценивая размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя время, затраченное представителем, незначительную сложность спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, счел возможным взыскать с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2016 г. по делу N А40-52595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова