Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34779/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А21-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова С.В. по доверенности от 09.12.2016

от ответчика (должника): Садовского С.А. по доверенности от 01.07.2016

от 3-го лица: Кудашкиной А.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34779/2016) ООО "Термоконтур" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу N А21-5000/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО "МЕТАЛО МЯЙСТРАЙ"

к ООО "Термоконтур"

3-е лицо: ООО "Балтлитстрой"ООО "БалтЛитСтрой"

о взыскании

и встречному иску

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Метало Мяйстрай" (код предприятия: 1482 84860; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоконтур" (ОГРН 1083925002040; далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 10.04.2013 г. N 10/04/13 в размере 65 257, 94 евро.

13.09.2016 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО "Термоконтур" к ЗАО "МЕТАЛО МЯЙСТРАЙ" о взыскании 305 516 евро по договору поставки от 10.04.2013 г. N 10/04/13.

Решением суда от 14.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года между 3AO "МЕТАЛО МЯЙСТРАЙ" (продавец) OOO "Термоконтур" (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкций N 10/04/13, в соответствии с которым продавец обязался изготовить металлоконструкции на объект "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии с проектом и передать их в собственность покупателя в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые металлоконструкции.

Согласно п.2.1. договора, стоимость одной тонны товара составляет 1 587 евро, без НДС.

В рамках исполнения обязательств по договору, продавцом были изготовлены и поставлены на объект "Строительство театра эстрады г.Светлогорск, Калининградская область" металлоконструкции общей стоимостью 644993,89 евро в количестве 407 353, 88 кг.

В силу п.4.2. договора оплата за поставленные металлоконструкции на объект производится в срок до 33 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки м/к, но позднее "31" декабря 2014 года, с удержанием 10% от стоимости металлоконструкций по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.4. договора, удержанная сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору для выполнения им гарантийный обязательств в течение гарантийного срока, подлежит возврату поставщику покупателем в 10-ти дневный срок до истечения срока гарантийного периода (обслуживания) в течение 3-х месяцев после подписания формы КС- 11 и приемки Объекта в эксплуатацию Муниципальным заказчиком при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по настоящему договору.

ООО "Термоконтур", исполняя взятые на себя обязательства по договору, осуществило оплату за поставленные металлоконструкции в размере 580 026, 90 евро, удержав на основании п.4.2. Договора 64 967, 00 евро.

15 июля 2015 года, 16 октября 2015 года и 03 декабря 2015 года Объект поэтапно был введен в эксплуатацию.

Однако возврат удержанной суммы покупатель не произвел, в связи с чем, у него образовалась перед продавцом задолженность в размере 64 967, 00 евро.

13 апреля 2016 года истом была направлена в адрес OOO "Термоконтур" претензия о необходимости в 10-дневный срок осуществить погашение образовавшейся задолженности, но оплаты и ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком подан встречный иск, в соответствии с которым ООО "Термоконтур" просит взыскать с ЗАО "МЕТАЛО МЯЙСТРАЙ" 305 516 евро по договору поставки от 10.04.2013 г. N 10/04/13.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ЗАО "МЕТАЛО МЯЙСТРАЙ" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Термоконтур" суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Термоконтур" в качестве обоснования направленной апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи в его распоряжение металлоконструкций.

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3.1.4 Договора установлено, что покупатель обязан обеспечить растаможку поставляемых металлоконструкций в таможенных складах и оплатить все расходы, связанные с растамаживанием и стоянкой транспорта на таможенных складах Калининградской области.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что условия поставки - СРТ г. Светлогорск, по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 11 (право собственности на товар переходит к Покупателю после прохождения товаром таможенной очистки).

Как верно указал суд в решении согласно выбранному контрагентами условию СРТ Инкотермс 2010, покупатель обязан выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара. При использовании термина СРТ, продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.

При этом, довод ООО "Термоконтур" о том, что суд самостоятельно определил правила Инкотермс в редакции 2010 года, а должен был применить иную редакцию несостоятельна.

Инкотермс 2000 действует только в рамках договоров, заключенных ранее 1 января 2011 года и в которых есть ссылки на Инкотермс 2000.

С 1 января 2011 года вступил в силу Инкотермс 2010.

В связи с тем, что договор поставки между ЗАО "Метало мяйстрай" и ООО "Термоконтур" был заключен 10 апреля 2013 года, сторонами мог применятся исключительно Инкотермс 2010 года.

Таким образом, исходя из оговоренного сторонами в договоре условия СРТ Инкотермс 2010 года Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

При использовании терминов СРТ продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту -ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В силу ст. 183, 186 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно представленным международным товарно-транспортным накладным получателем товара являлся ООО "Термоконтур", который и осуществлял таможенную очистку, а сама выгрузка осуществлялась по адресу г. Светлогорск, ул. Ленина,11, что соответствует адресу строительного объекта "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" (т. 1 л.д. 30 - т.2 л.д. 83).

Таким образом, из существа условий договора, действующего законодательства, а также представленным международным товарно-транспортным накладным и инвойсам усматривается, что таможенное декларирование товаров производило ООО "Термоконтур".

Соответственно право собственности на изготовленные и поставленные металлоконструкции перешло к ООО "Термоконтур" в момент пересечения таможенной границы.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ЗАО "Метало мяйстрай" передал, а ООО "Термоконтур" получил весь предусмотренный договором товар непосредственно на таможенной границе Российской Федерации

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении в силу того, что предметом договора выступают металлоконструкции, изготовленные в Литовской республике, т.е. за пределами Таможенного союза, поставка товара сопряжена с его таможенным декларированием.

Согласно представленным международным товарно-транспортным накладным (СМР), весь указанный в исковом заявлении объем прошел надлежащую процедуру ввоза на территорию Таможенного союза, а грузополучателем указан ООО "Термоконтур", суд считает факт участия ответчика в таможенной декларировании доказанным в связи с невозможностью обратного.

Таким образом, в связи с тем, что таможенную очистку ввозимых металлоконструкций осуществил непосредственно ООО "Термоконтур", то в соответствии с условиями Договора право собственности на поставленные металлоконструкции перешло непосредственно при прохождении таможенной границы РФ.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Продавец обязался изготовить металлоконструкции в соответствии с проектом на объект "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" (Далее по тексту - Объект).

В соответствии с Договором объем поставляемых металлоконструкций на Объект составил 407 353,88 кг.

Согласно заключенного между ООО "Балтлитстрой" и ГКУ КО "РУЗКС" государственного контракта N 0135200000512000928 от 29 октября 2012 года общий объем необходимых для строительства объекта "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" (Далее по тексту - Объект) металлоконструкций составлял 747 948 кг (т. 4 л.д. 4-42).

Как пояснило третье лицо - генеральный подрядчик строительства Объекта ООО "Балтлитстрой", на весь объем предусмотренного Государственным контрактом металла проект КМД (конструкции металлические деталировочные) изготовило ЗАО "Метало мяйстрай", а поставку осуществило по данному проекту в объеме 407 353,88 кг, оставшаяся часть металлоконструкции была изготовлена в Республике Латвия иной компанией.

Согласно представленным ООО "Балтлитстрой" актам приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и актам о вводе объекта в эксплуатацию строительный объект "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" был принят государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, предусмотренный Договором товар прибыл в место своего назначения и был использован для целей своего изготовления.

ООО "Термоконтур" в своей жалобе указывает, что Сорокин Р.Б. указанный в качестве получателя груза в месте разгрузки в международных товарно-транспортных накладных не был уполномочен на получение груза непосредственно на Объекте.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Согласно признаваемого OOO "Термоконтур" объема поставки указанного в СМР от 02 июля 2013 года (т.1 л.д. 43), от 12 февраля 2014 года (т.1 л.д. 55), от 18 февраля 2014 года (т.1 л.д. 63), от 25 февраля 2014 года (т.1 л.д.70), от 27 февраля 2014 года (т.1 л.д.80), от 28 февраля 2014 года (т.1 л.д.85) и от 27 марта 2014 года (т.1 л.д. 98) в качестве получателя товара от имени покупателя непосредственно на Объекте указан прораб Сорокин Р.Б., который поставил на указанных документах свою подпись и печать ООО "Термоконтур".

Более того, из письма ООО "Термоконтур" от 12 мая 2015 года (т.З л.д. 13) следует, что поставленные металлоконструкции были смонтированы ООО "Термоконтур групп".

Из представленного генеральным подрядчиком - ООО "Балтлитстрой" приказа следует, что Сорокин Р.Б. был назначен в ООО "Термоконутр групп" (аффилированным с ООО "Термоконтур" лицом) - организации осуществляющей монтажные работы, ответственным прорабом.

Таким образом, из поведения ответчика явствовало, что последний уполномочивает, в том числе, прораба Сорокина Р.Б. на получение металлоконструкций непосредственно на Объекте.

Из материалов дела, следует, что уведомление ООО "Термоконтур" о недостатках в поставленных металлоконструкциях датировано 12 мая 2015 года, т.е. после осуществления всего объема поставки (крайняя поставка согласно инвойсам была осуществлена 08 октября 2014 года - т.1 л.д.29, т.2 л.д. 80-83), и в данном уведомлении не содержится претензии о недопоставке товара.

Более того, ЗАО "Метало мяйстрай" в ответ на данную претензию 15 мая 2015 года направило письмо из содержания которого в том числе следует, что на 15 мая 2015 года по поставленным металлоконструкциям согласно инвойсам с 16 июня 2014 года по 08 октября 2014 года (крайняя поставка) у ООО "Термоконтур" перед нами имеется задолженность в размере 180 313, 68 Евро (т. 3 л.д. 10).

После получения данного уведомления ООО "Термоконтур" 28 мая 2015 года и 11 июня 2015 года осуществило оплату по договору за полученный товар в размере 115 346,68 Евро (т.З л.д.8).

При этом после данной оплаты задолженность ООО "Термоконтур" перед ЗАО "Метало мяйстрай" составила 64 967, 00 евро, что согласно п.4.2. Договора составляет ровно 10% гарантийного удержания для выполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, факт получения ООО "Термоконтур" поставленных по договору металлоконструкций подтверждается иными доказательствами.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки, в соответствии с которым ООО "Термоконтур" подтверждает задолженность перед ЗАО "Метало мяйстрай" по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере 296 183, 68 Евро.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик о фальсификации представленного акта сверки не заявлял, об истребовании оригиналов данных документов перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с предоставленной кредитной организацией АО "СЕБ банк" справкой от 11 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 6-8) ООО "Термоконтур" по Договору периодично начиная с 22 января 2014 года по 11 июня 2015 года осуществляло платежи за строительные материалы, а не как утверждает податель жалобы аванс, на общую сумму 580 026,90 Евро.

Согласно разделу 2 Инструкция Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Далее по тексту - Инструкция Банка России N 138-И) в целях осуществления валютных операций по договорам, заключенным между резидентом с нерезидентом, резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки.

Согласно главе 2 Инструкции Банка России N 138-И при проведении валютных операций резидентом в уполномоченный банк в обязательном порядке предоставляется справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, т.е. в данном случае документы, подтверждающие получение товара (таможенные декларации, СМР)

В противном случае резидент привлекается к административной ответственности в виде штрафа, а также не проведением в дальнейшем по контракту валютных операций.

Вместе с тем, ООО "Термоконтур" произвел 9 платежей по договору поставки и как пояснил сам ответчик, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, руководствуясь Инструкцией Банка России N 138-И, в целях проведения платежей Ответчик самостоятельно передавал в кредитную организацию документы, подтверждающие получение товара (металлоконструкций) по договору поставки N 10/04/13.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, факт поставки и передачи ООО "Термоконтур" предусмотренных договором металлоконструкций подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные заявленные требования.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательств по 31.10.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При применении ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет по состоянию на 31.10.2016 г. 290,94 евро.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ООО "Термоконтур" также заявил о неправомерности удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что как полагает ответчик, данное требование было заявлено в рамках уточнения иска и не был соблюден досудебный претензионный порядок.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Так, 13 апреля 2016 года в связи с наступлением срока на возврат удержанных 10% ЗАО "Метало мяйстрай" направляло в адрес ООО "Термоконтур" претензию о необходимости оплаты 65 011, 88 евро (т. 2 л.д. 84-86) в том числе:

-сумму гарантийного удержания в размере 64 967, 00 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в своем первоначальном исковом заявлении ЗАО "Метало мяйстрай" просило взыскать как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком подан встречный иск, в соответствии с которым ООО "Термоконтур" просит взыскать с ЗАО "МЕТАЛО МЯЙСТРАЙ" 305 516 евро по договору поставки от 10.04.2013 г. N 10/04/13.

Поскольку требования ООО "Термоконтур" основаны на утверждении о несостоявшейся поставке, а судом при рассмотрении первоначального искового заявления установлено, что в силу имеющихся доказательств, надлежащая по условиям договора поставка товара была осуществлена, требование о взыскание задолженности за непоставленный товар является неправомерными и оснований для его удовлетворения не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу N А21-5000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова