Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-2643/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

9 февраля 2017 г.

Дело N А83-6555/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иммобилен-Груп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. по делу N А83-6555/2015 ( судья Гризодубова А. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иммобилен-Груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" ИНН 9109005701, ОГРН 1149102114182

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Топэнерго";

Общество с ограниченной ответственностью "Виноградный";

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Актив";

Общество с ограниченной ответственностью "Предиум-Инвест"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей N БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 г. в размере 99 122 337 руб. 91 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" ИНН 9109005701, ОГРН 1149102114182

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилен-Груп"

о признании недействительным договора купли-продажи векселей N БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 г.

при участии:

от заявителя жалобы ООО "Иммобилен-Груп" - Антюфеев И. О. представитель по доверенности;

от ООО "Завод Первомайский" - Зубалов А. А., Носовская Д. Р. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. производство по делу N А83-6555/2015 приостановлено, по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Иммобилен-Груп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Завод Первомайский" о назначении судебной экспертизы отказать.

В жалобе заявителем указано на нарушение судом положений процессуального законодательства, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства возможна иными, кроме назначения экспертизы, способами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Завод Первомайский" доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Иммобилен-Груп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Завод Первомайский" о взыскании 99 122 337 руб. 91 коп., в том числе долг по договору купли-продажи векселей N БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 г. в размере 58 988 885 руб. 84 коп., пени 40 133 452 руб. 07 коп. Иск заявлен на основании ст. 17 Закона Украины "О ценных бумагах и фондовом рынке Украины", ст. ст. 309,310, 314, 394, 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Завод Первомайский" обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Иммобилен-Груп" о признании договора купли-продажи векселей N БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 г. недействительным. Определением от 23.03.2016 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Завод Первомайский" заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи векселей N БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 г. и акта приема-передачи ценных бумаг от 28.12.2012 г. ( т. 8 л.д. 25-31), в целях проверки которого для установления времени выполнения записей, печатного текста, проставления печатей, подписей в договоре и акте, а также для исследования подписи от имени ООО "Иммобилен -Груп" Борисенко В. В., проставленных в оспариваемых документах, заявитель просил суд назначить экспертизу и поручить ее проведение экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Гороховой Т. Н. и Тухканену О. В. Заявителем предоставлены доказательства внесения денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда - платежное поручение N 1954 от 03.11.2016 г. на сумму 260 050 руб.

Назначая по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

ООО "Завод Первомайский", оспаривая договор купли-продажи векселей, в том числе посредством предъявления встречного иска, заявил о фальсификации представленных истцом ООО "Иммобилен-Груп" доказательств: договора купли-продажи векселей N БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 г. и акта приема-передачи от 28.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о фальсификации заявлено в отношении основного доказательства, представленного в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход дела, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является как средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, так и средством проверки достоверности доказательства, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы доказательств - договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи, учитывая предмет требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивы заявления о фальсификации и содержание вопросов для исследования экспертами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, выводы суда о необходимости назначения экспертизы, являются обоснованными.

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако, экспертов, которые будут проводить экспертизу по делу, определяет суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, располагая информацией о возможностях экспертного учреждения, в том числе о квалификации экспертов, стоимости, сроках проведения экспертизы, определил ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, экспертов Горохову Т. Н. и Тухканена О. В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие заявителя жалобы с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ООО "Иммобилен-Груп".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. по делу N А83-6555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иммобилен-Груп" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова