Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-11/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А08-6532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ландрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-6532/2016 (судья Курепко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) о взыскании 185 069 руб. 50 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее- ООО "Ландрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее- ООО "Заря-2000", ответчик) о взыскании 185 069 руб. 50 коп. пени по договору от 13.04.2015 N п-68-15 за период с 11.11.2015 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Заря-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Ландрус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ландрус", ООО "Заря-2000" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 Арбитражным судом Белгородской области принято решение по делу N А08-8344/2015, согласно которому с ООО "Заря - 2000" в пользу ООО "Ландрус" взыскано 654 920 руб., из которых: 619 500 руб. основного долга, 35 420 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 10.11.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А08-8344/2015 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Заря - 2000" - без удовлетворения.

07.06.2016 ООО "Заря-2000" произвело оплату задолженности по делу в размере 671 018 руб., что подтверждается платежными поручениями N 210203, N 210206, N 210208.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.04.2015 N п-68-15 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

09.06.2016 ООО "Ландрус" направило в адрес ответчика письмо, в котором предложило добровольно в течение пятнадцати дней с даты его получения исполнить обязанность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.04.2015 N п-68-15 в сумме 185 069 руб. 50 коп. за период с 11.11.2015 по 07.06.2016.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 установлено наличие у ООО "Заря-2000" перед ООО "Ландрус" задолженности в размере 654 920 руб. 60 коп., в том числе: 619 500 руб. основного долга, 35 420 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 10.11.2015.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2015 по 07.06.2016 в размере 185 069 руб. 50 коп.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в срок, предусмотренный договором, поставленный товар, услуги по его доставке оплачены не были.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о несоразмерности суммы пени рассчитанной истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, условиями договора от 13.04.2015 N п-68-15 (пункт 4.2) неустойка, выплачиваемая покупателем (ответчиком) поставщику (истцу) за просрочку оплаты составляет 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на информацию о средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по депозитным операциям ПАО Сбербанк России на октябрь 2015 года (9,9% годовых или 0,85% ежемесячно), ответчик считает обоснованной сумму пени в размере 25 895 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды, при неустойке из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, в то время как процентная ставка кредитных организаций по депозитным операциям на октябрь 2015 года составляла 9,9% годовых или 0,85% ежемесячно, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора от 13.04.2015 N п-68-15, в том числе размера неустойки, установленного в пункте 4.2 договора.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки апелляционным судом также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие продолжительных судебных споров с истцом не может являться основанием для снижения неустойки. Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 185 069 руб. 50 коп. в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-6532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков