Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-7856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-102857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1222 имени Маршала Советского Союза И.Х.Баграмяна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г.

по делу N А40-102857/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-877)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1222 имени Маршала Советского Союза И.Х.Баграмяна" (ОГРН 1037739663136, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 64)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сатори"

2. Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Живаева Е.О. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица 1: Левицкая В.В. по доверенности от 21.02.2017;

от третьего лица 2: Лебедева М.В. по доверенности от 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1222 имени Маршала Советского Союза И.Х.Баграмяна" о взыскании 455.282 руб. 61 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-102857/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, третьих лиц возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе проверок оснований потребления тепловой энергии, проведенных истцом в г. Москва, ул. Нижегородская, д. 67, к. 2, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя; по факту проверок истцом согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя: N 05/1270-ОТИ от 20.08.2015 года.

Согласно Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 99/пр от 17.03.2014 года, истец определил объем потребления тепловой энергии.

В соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК г. Москвы, истец определил стоимость потребленной тепловой энергии, которая составила 303.521 руб. 74 коп. (194,454 Гкал)

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости тепловой энергии и счета на оплату.

Однако ответчик оплату в пятнадцатидневный срок не произвел, замечаний по объему и стоимости не представил.

Истец в силу п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, рассчитал убытки в полуторакратном размере, сумма которых составила 455.282 руб. 61 коп., согласно расчета истца.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии дается в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении; расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае не оплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Обязанность ответчика по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.

Таким образом, поскольку ответчик потребленную энергию не оплатил, объем и сумма убытков определены истцом верно, исходя из документов, находящихся материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о замене ответчика на надлежащего ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку именно ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, ровно как и абонентом/потребителем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно распоряжения мэра города Москвы с февраля 2015 года в объекте размещены группы с детьми, и объект фактически использовался ответчиком по назначению.

Таким образом, само по себе не подписание акта по форме КС-11 и не своевременная передача проектно-сметной документации не свидетельствуют о фактическом пользовании ООО "ППК "Сатори" энергоресурсами в спорный период.

Возражения заявителя о применении судом недействующего на момент вынесения решения нормативно-правового акта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически объем потребления тепловой энергии истцом рассчитан в соответствии с Методикой N 99, в связи с чем, ссылка на Методику определения количества тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 г. N 105 является технической ошибкой/опечаткой.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, судом проверен и признан верным, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-102857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 1222 имени Маршала Советского Союза И.Х.Баграмяна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук