Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19288/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-28713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от истца Гайл А.С. доверенность от 11.01.2016 г., паспорт;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц Посаженниковой Г.С., Тисарь О.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Е.А. Павловой

по делу N А60-28713/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ИНН 665805014874, ОГРН 314665815500032)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба в сумме 302823 руб. 83 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Посаженникова Г.С., Тисарь Оксана Александровна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихина Ольга Павловна ( далее истец, ИП Мусихина О.П) обратилась в Арбитражный суд с иском к с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 04.05.2016 г. в сумме 302823 руб. 83 коп., почтовых расходов в сумме 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - ДТП от 08.07.2016, на основании статей 15, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.06.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Посаженникова Г.С., Тисарь О.А.

Определением от 15.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24 октября 2016 года по результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 151411 руб. 92 коп. неустойки, 9056 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовые расходы.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2016.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также мотивов, по которым неустойка подлежит снижению, ответчиком не представлено, принимая во внимание получение ответчиком претензии, апеллянт полагает, что снижение судом размера неустойки в 10 раз неправомерно. Кроме того обращает внимание, что доверенность ПАО СК "Росгосстрах" на Бобылеву подписана лицом, чьи полномочия на совершение действий, таких как представление отзыва, доказательств, надлежащим образом не подтверждены, поскольку доверенность выданная в порядке передоверия должна дополняться доверенностью на основании которой она выдана, однако таких документов суду не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Титова-Ремесленный, около дома N 54, с участием транспортных средств ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М 759ТР/66 под управлением Посаженниковой Г. С. и Тойота, государственный регистрационный знак У543АС/96, принадлежащего Тисарь О. В., в результате чего автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности Посаженниковой Г.С. застрахована ответчиком по делу (полис ЕЕЕ N 0708339502 от 30.04.2015 г.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 по делу N 2-4711/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Тисарь О. А. взыскано страховое возмещение в размере 164578 руб. 17 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.21-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2016 г. данное решение в части отказа отменено, принято новое решение о взыскании штрафа в сумме 82289 руб. 09 коп., неустойки в сумме 74060 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп и почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 25-28).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заменено на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Росгосстрах" на стадии исполнения судебного акта по делу по иску Тисарь О.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.80).

Выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 164578 руб. 17 коп. осуществлена ответчиком 05.04.2015 г. по исполнительному листу ФС N 0107011773, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 30.09.2015 г.

11.04.2016 между Тисарь О. А. (Цедент) и ИП Мусихиной О.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение неустойки, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП (л.д.30)

11 апреля 2016 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.31), 26 мая 2016 ответчику направлено уведомление о необходимости погашения неустойки по Закону "Об ОСАГО" (л.д. 40-41).

Неустойку в размере 302 823,83 руб., ответчик не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о ее принудительном взыскании, в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также сопутствующих иску судебных расходов.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными, вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 61-62), относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, уменьшил размер судебных издержек на представителя, посчитав заявленную сумму неразумной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).

Из материалов дела следует, что действия водителя Тисарь О.А. (участника ДТП, имевшего место 08.07.2015) были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Из содержания договора договор уступки прав (цессия) от 11.04.2016 следует, что Тисарь О.А. и предприниматель Мусихина О.П. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 01.10.2015 по 05.04.2016 составляет 302823 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на несоразмерность реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства) суммы начисленной неустойки, что противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 151 411 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительное превышение начисленной неустойки суммы долга, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 151411 руб. 92 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что полномочия представителя на представление отзыва и доказательств, надлежащим образом не подтверждены, в отсутствие подтверждения полномочий лица выдавшего Бобылевой В.М. доверенность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ответчик был извещен по адресу филиала, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а, в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, подписанный представителем ПАО "Росгосстрах" Бобылевой В.М. (л.д.61-62)

Как установлено судом, полномочия представителя ответчика Бобылевой В.М., подтверждены доверенностью от 14.04.2016 N 07-22/16 выданной представителем ПАО "Росгосстрах" в лице директора филиала ПАО "Росгосстрах" в Свердловской области Каточниковым Вадимом Андреевичем. Указанная доверенность выдана на срок по 31.12.2018 без права передоверия полномочий.

Доказательства признания данной доверенности недействительной в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что вышеназванный отзыв исходит не от ответчика, а от иного лица, у суда имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям, их размер.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 01 2016 г.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание возражения ответчика о их чрезмерности, уровень сложности дела, объем документов, подготовленных представителем истца, обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. считая ее соответствующей сложности дела с правовой точки зрения, фактическому объёму проделанной представителем работы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также обоснованно установил несение почтовых расходов на сумму 1000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и удовлетворил в заявленной сумме, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-28713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова