Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31160/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-8408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от ООО "Сланцы-электромонтаж": Коноплева О.Н. по доверенности от 12.10.2016

от АО "Компакт": Ганзенко Д.А. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31160/2016, 13АП-31162/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-8408/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Сланцы-электромонтаж"

к АО "Компакт"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" (ОГРН 1024701707140, адрес: 188576, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, пос. Сельхозтехника, д. 8; далее - ООО "Сланцы-электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Компакт" (ОГРН 1027807972906, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4; далее - АО "Компакт") задолженности по договору от 05.10.2012 N 122/179 в размере 6 831 318 руб. 27 коп., 3 198 840 руб. 88 коп. пени, а также 73 151 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

АО "Компакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 9 029 965 руб. 70 коп., а также 2 243 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 10.10.2016 суд первой инстанции иск ООО "Сланцы-электромонтаж" удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО "Компакт" в пользу ООО "Сланцы-электромонтаж" задолженность по договору от 05.10.2012 N 122/179 в размере 6 831 318 руб. 27 коп., 3 198 840 руб. 88 коп. пени, а также 73 151 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Суд также возвратил ООО "Сланцы-электромонтаж" 10 071 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Сланцы-электромонтаж" в пользу АО "Компакт" взыскано 56 071 руб. 60 коп. пени, а также 2 243 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с АО "Компакт" в доход федерального бюджета 59 433 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Путем зачета встречных однородных требований с АО "Компакт" в пользу ООО "Сланцы-электромонтаж" взыскана задолженность по договору в размере 6 831 318 руб. 27 коп., пени в сумме 3 142 769 руб. 28 коп., а также 70 908 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, АО "Компакт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, встречный иск удовлетворить полностью. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном расчете периода просрочки сдачи результата работ по договору. АО "Компакт" также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Сланцы-электромонтаж" в апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой ООО "Сланцы-электромонтаж" просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель АО "Компакт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "Сланцы-электромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Компакт".

Представитель ООО "Сланцы-электромонтаж" также заявил отказа от апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Сланцы-электромонтаж" Коноплевой О.Н. действующей на основании доверенности от 12.10.2016. В соответствии с указанной доверенностью представителю ООО "Сланцы-электромонтаж" предоставлено полномочие на полный или частичный отказ от требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, отказ от апелляционной жалобы принят судом и, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Сланцы-электромонтаж" в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению ООО "Сланцы-электромонтаж" из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Сланцы-электромонтаж" (субподрядчик) и АО "Компакт" (подрядчик) 05 октября 2012 г. заключен договор субподряда N 122/179 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу силовых сетей и цепей управления (далее - работы), и обеспечение комплектации материалами и оборудованием в соответствии с проектом Siempelkar А0830 технологической группы 1 (SR7), технологической группы 2 (SR2, SR4), технологической группы 3 (SR3, SR4), технологической группы 4 (SR5) в объеме локальных смет на производственной площадке ООО ДОК "Калевала", расположенной по адресу: 185000, РФ, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора оплата выполненных работ производится АО "Компакт" в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3, а также предоставления счета-фактуры и счета ООО "Сланцы-электромонтаж".

Как следует из иска, ООО "Сланцы-электромонтаж" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 25 089 271,01 руб.

АО "Компакт" произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 23 112 889,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, у АО "Компакт" перед ООО "Сланцы-электромонтаж" образовалась задолженность по договору в размере 1 976 381,66 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к договору от 05 февраля 2013 г., N 2 от 21 февраля 2013 г. на выполнение дополнительного объема работ.

Истец в соответствии с указанными дополнительными соглашениями выполнил дополнительные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 17 855 780,51 руб.

АО "Компакт" произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 13 000 843,90 руб. Таким образом, задолженность АО "Компакт" перед ООО "Сланцы-электромонтаж" по дополнительным соглашениям к договору составляет 4 854 936,61 руб.

Общая сумма задолженности АО "Компакт" перед ООО "Сланцы-электромонтаж" составляет 6 831 318,27 руб.

Руководствуясь пунктом 8.4 договора, ООО "Сланцы-электромонтаж" начислило АО "Компакт" неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки, сумма которых составила 3 198 840 руб. 88 коп.

Письмом от 14.08.2015 исх. N 320 ООО "Сланцы-электромонтаж" направило в адрес АО "Компакт" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена АО "Компакт" без удовлетворения ООО "Сланцы-электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Компакт" задолженности по договору от 05.10.2012 N 122/179 в размере 6 831 318 руб. 27 коп., 3 198 840 руб. 88 коп. пени.

АО "Компакт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сланцы-электромонтаж" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 9 029 965 руб. 70 коп.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки начала и выполнения работ. Окончательный срок сдачи работ, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 4 составляет - 15.08.2013.

Вместе с тем, как указало АО "Компакт", последние работы по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 выполнены и сданы 11.03.2014, таким образом, просрочка выполнения работ составила 209 дней.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение субподрядчиком обязательств (в том числе сроков начала/окончания работ) уплачиваются генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, АО "Компакт" рассчитало неустойку, сумма которой составила 9 029 965 руб. 70 коп. за период с 15.08.2013 по 11.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Сланцы-электромонтаж" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО "Сланцы-электромонтаж" удовлетворил в полном объеме.

Иск АО "Компакт" удовлетворен частично, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности произведенного АО "Компакт" расчета неустойки по периоду. На основании изложенного, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки за период с 15.08.2013 по 26.09.2013 определена судом в размере 56 071 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований АО "Компакт" отказано. Суд исходил из того, что работы сданы и объект принят в эксплуатацию 26.09.2013, что подтверждается актом технической готовности, следовательно, период просрочки составил 41 день.

Решение суда первой инстанции обжаловано АО "Компакт" только в части выводов о необоснованности встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сроки выполнения работ по договору установлены до 15.08.2013. Как указывает АО "Компакт" во встречном иске и в апелляционной жалобе, последние работы по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 выполнены и сданы 11.03.2014, таким образом, просрочка выполнения работ составила 209 дней, размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, составил 43 205 577,48 руб. х 0,1 % х 209 = 9 029 965,70 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных доказательств следует, что объект сдан в эксплуатацию 26.09.2013, что подтверждается актом технической готовности и электромонтажных работ (том 3, л.д. 75). Таким образом, учитывая фактическую дату сдачи работ по договору 26.09.2013, фактическая просрочка ООО "Сланцы-электромонтаж" обоснованно определена судом первой инстанции в 41 день.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая соотношение цены договора с учетом дополнительных соглашений и размера начисленной подрядчиком неустойки, принимая во внимание наличии е в материалах дела неопровергнутых АО "Компакт" доказательств того, что фактически период просрочки составляет 41 день, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной АО "Компакт" до 56 071 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу N А56-8408/2016. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу N А56-8408/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова