Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-490/17

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А64-7033/2015

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 по делу N А64-7033/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (ОГРН 1026801221391, ИНН 6832000557) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения,

установил: открытое акционерное общество "Тамбовхимпромстрой" (далее - общество "Тамбовхимпромстрой", общество, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 по делу N А64-7033/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения арбитражным судом, как это следует из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса, является дата изготовления решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае из содержания обжалуемого решения усматривается, что указанное решение было вынесено судом области 30.11.2016 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства. В полном объеме судебный акт изготовлен 07.12.2016.

Судебные акты размещаются в общем доступе (в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов") в течение 24 часов с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" текст решения опубликован 08.12.2016 в 17:49:49 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации. В адрес общества решение было направлено 09.12.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", приложенными к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, срок на процессуальное обжалование указанного решения, с учетом того, что 07.01.2017 является выходным днем, то, согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса, истекает 09.01.2017. При этом судом области в резолютивной части оспариваемого решения было разъяснено право на обжалование судебного акта в месячный срок.

Фактически, как это следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Тамбовхимпромстрой" была представлена в электронном виде 16.01.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса месячного срока на апелляционной обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество ссылается на получение судебного акта только 16.12.2016.

С указанным доводом в качестве основания для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае судом области не допущено просрочки в изготовлении или размещении судебного акта в электронном виде на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", а равно и просрочки направления судебного акта лицам, участвующим в деле.

Факт получения обществом судебного акта только 16.12.2016 не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю представить апелляционную жалобу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Учитывая, что с настоящей апелляционной жалобой общество "Тамбовхимпромстрой" обратилось 16.01.2017, фондом допущена просрочка подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено никаких доводов о недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения копии судебного акта, равно как и подателем жалобы не представлено доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших обращению с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2016 по делу N А64-7033/2015 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в установленные для их совершения сроки.

При таких обстоятельствах приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 по делу N А64-7033/2015 отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.Л. Михайлова