Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-1899/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - услуги связи - окончание срока - содержание апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-1899/17

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-49895/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-49895/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2017 администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-49895/16.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с указанной нормой именно с даты принятия решения исчисляется срок на его обжалование.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-49895/16 могла быть подана до 27 января 2017 года.

Фактически апелляционная жалоба администрации Серпуховского муниципального района Московской области подана с использованием почтовых услуг связи 28 января 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Затем 30.01.2017 администрация Серпуховского муниципального района Московской области повторно направила апелляционную жалобу в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока (1 день) не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из содержания апелляционной жалобы администрации Серпуховского муниципального района Московской области не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба администрации Серпуховского муниципального района Московской области, поданная за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области возвратить заявителю.

Судья

М.В. Игнахина