Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33660/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-20498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреев А.К., полномочия по решению от 13.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33660/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-20498/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (адрес: Россия, 413866, г. Балаково, Саратовская обл., ОГРН: 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции 69, лит. А, ОГРН: 1089847299376)

о взыскании 206 565 рублей 41 копейки,

установил:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее - ООО "Энергомашкомплект") 206 565 рублей 41 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 присуждено к взысканию с ООО "Энергомашкомплект" в пользу Концерна 80 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Энергомашкомплект" просит решение суда от 15.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергомашкомплект" (поставщик) и Концерн (покупатель) заключен договор поставки 26.06.2014 N ОКО-4-01/290и, на основании которого поставщик передал в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным от 26.09.2014 N 64, от 24.12.2014 N 74 общей стоимостью 494 300 рублей 01 копейка.

Поставка товара по истечении установленного Спецификации срока - 20.09.2014, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ООО "Энергомашкомплект" 206 565 рублей 41 копейки неустойки на основании пункта 9.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению неустойки и удовлетворил иск на сумму 80 000 рублей. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Поставщик без законных оснований передал товар по истечении установленного договором срока.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.1 договора Концерн начислил ООО "Энергомашкомплект" 206 565 рублей 41 копейку неустойки за просрочки поставки в 16 и 114 дней.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил неустойку до 80 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-20498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова