Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-20106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А72-11252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года по делу N А72-11252/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент", г. Ульяновск (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008) об обязании передать техническую документацию,

третье лицо: Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом- Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 по делу N А72-11252/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Кузоватовская в г. Ульяновске (далее - МКД) на основании заключенного договора управления МКД.

Общим собранием собственников помещений МКД N 1 от 15.01.2016 принято решение о смене управляющей компании, об избрании истца в качестве управляющей организации и заключении договора на управление МКД с 01.02.2016.

Собственники помещений МКД заключили с истцом договор управления многоквартирным домом N 15/45 от 01.02.2016.

Истец направил ответчику требование исх.N 111 от 29.01.2016 о передаче технической документации на МКД, однако данное требование, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Повторное требование о передаче технической документации, изложенное в претензии исх.N 774 от 3.06.2016, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В рассмотренном случае собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом.

Решение общего собрания собственников не оспорено, не признано недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, договор управления жилым домом, заключенный с ответчиком, прекращен вследствие избрания новой управляющей организацией (истца), поэтому прежняя управляющая организация (ответчик) обязана была передать истцу документацию по дому.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче документации, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истцу техническую документацию на МКД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года по делу N А72-11252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин