Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-1474/17

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-3964/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Акжаик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-3964/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Давыдова Анатолия Ивановича к ООО "Акжаик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акжаик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-3964/2016.

При этом, апелляционная жалоба была подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 27 февраля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К указанному сроку в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступил чек-ордер от 27.02.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и копия доверенности от 14.06.2016, согласно которой ООО "Акжаик" уполномочивает Беленькую Е.И. представлять интересы общества, доверенность выдана сроком на 6 месяцев, то есть до 14.12.2016 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.01.2017, срок действия доверенности от 14.06.2016 на момент подачи апелляционной жалобы истек.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия на ее подписание.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 30.01.2017 года возвращена в суд без фактического вручения его адресату по причине - "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица.

Кроме того, содержание определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года известно ООО "Акжаик", так как ссылка на данное определение указана в сопроводительном письме ООО "Акжаик" о приобщении дополнительных документов.

То есть, частично основания для оставления без движения заявителем апелляционной жалобы устранены, доказательств невозможности устранения иных оснований, а именно представления документа, подтверждающего полномочия лица на подачу апелляционной жалобы, не представлены.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2015 года по делу N А65-28259/2014 и от 25 октября 2016 года по делу N А55-1845/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-2083/2016.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, так как заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции возвращает заявителю его апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Беленькой Е.И. за ООО "Акжаик" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.02.2017

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Акжаик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-3964/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Беленькой Елене Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 13 листах.

Судья

Ю.Е. Холодкова