Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-660/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - течение процессуального срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-660/17

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

А73-15120/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 13.12.2016

по делу N А73-15120/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.12.2016 по делу N А73-15120/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.12.2016 истек 13.01.2017, в то время как настоящая апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, подана 30.01.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 названного Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве причины пропуска срока указано на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба учреждения, в нарушении части 2 статьи 257 АПК РФ, направлена непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, определением от 20.01.2017 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Такие субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Следует также отметить, что определение от 20.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции, размещено в Картотеки арбитражных дел 21.01.2017, тогда как апелляционная жалоба с соблюдением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, подана лишь 30.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 названного Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 12-и листах.

Судья

С.Б. Ротарь