Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-33169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-21355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сепиханов М.А. по доверенности N 2/юр-17 от 09.01.2017;

от ответчика: представитель Чернышева Н.В. по доверенности N 38 от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33169/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-21355/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 262 138 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 28.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, по месту нахождения кредитора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности до 170 043 руб. 60 коп., ссылаясь на необоснованность расчета исковых требований, поскольку принадлежащие ему помещения (8Н, 9Н, 10Н) не имеют горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, а вывоз ТБО осуществляется своими силами по договору с ООО "Золушка".

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 141, лит. А, обеспечивает его обслуживание и ремонт, поставку коммунальных услуг.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N N 78-АЗ 543016, 78-АЗ 543017 от 23.09.2014 Обществу в указанном МКД на праве собственности принадлежат помещения NN 7Н, 8Н, 9Н, 10Н общей площадью 280, 32 кв. м. (в том числе помещение 7Н - долевая собственность в размере 1842/1967, а именно 173, 62 кв. м.).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по управлению МКД при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и поставку коммунальных услуг в общей сумме 262 138 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (Постановление Правительства от 06.05.2011 N 354), под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Отличительной особенностью встроенного нежилого помещения является его неразрывная связь с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости, что подтверждается регистрационными документами (свидетельство на право собственности), техническим паспортом и иной документацией на многоквартирный дом.

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД возникает у собственника встроенного нежилого помещения с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического не потребления услуг мест общего пользования.

Руководствуясь указанными нормами, а также ссылаясь на обширную судебную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что размер задолженности (объем и стоимость оказанных услуг) ответчиком надлежаще не опровергнуты, при том, что наличие в спорных помещениях видов благоустройства (отопление, ХВС, ГВС, канализация), задолженность по оплате которых заявлена в иске, подтверждается представленными истцом актами (приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в том числе актом обследования нежилого помещения от 24.12.2015, а получение ответчиком самостоятельно каких-либо услуг (в частности по вывозу ТБО на основании договора с ООО "Золушка") в силу ст. 249 ГК РФ не освобождает его от обязанности по оплате услуг истца, оказываемых в целях обслуживания общего имущества дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-21355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина