Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-51786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Д.В. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика (должника): Ашихмина К.А. по доверенности от 05.12.2016, Куля М.В. на основании протокола ОС от 13.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33727/2016) СНТ "ЛУЖКИ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-51786/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к СНТ "ЛУЖКИ-2"

3-е лицо: АО "ЛОЭСК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Лужки-2" (далее - ответчик, СНТ "Лужки-2", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 648 123 рублей 68 копеек стоимости потребленной электрической энергии, объем которой начислен расчетным способом за период с 31.03.2016 по 18.04.2016, 474 256 рублей 08 копеек неустойки в размере за период с 26.05.2016 по 03.10.2016 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания (далее - третье лицо, АО "ЛОЭСК").

Решением суда от 07.11.2016 с СНТ "Лужки-2" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 3 648 123 рубля 68 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки, 13020 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ "Лужки-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 30 592 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Лужки-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому, что факт виновного совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с невыполнением мероприятий по обеспечению исправного функционирования приборов учета, не доказан.

Также ответчик ссылается на то, что определенный истцом период безучетного потребления фактически был значительно завышен, несмотря на незамедлительное устранение ответчиком выявленной 30.03.2016 неисправности прибора учета.

По мнению СНТ "Лужки-2", взыскание с ответчика, не допустившего неправомерных действий, стоимости электроэнергии, количество которой определено расчетным путем, в размере, почти в сто раз превышающем стоимость среднемесячного потребления, приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии в количестве, определенном расчетным путем, отсутствуют, равно отсутствуют и основания для взыскания неустойки за неисполнение названного обязательства.

31.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Лужки-2", в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

02.02.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма АО "ЛОЭСК" от января 2017 года. Истец против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражал. В свою очередь, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений истца, исходя из того, что данное ходатайство не было заявлено заблаговременно, ответчиком не представлены доказательства направления копии указанного документа третьему лицу, а также не обоснована уважительность причин, по которым данное письмо не могло быть получено и представлено в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия судей отклонила ходатайство СНТ "Лужки-2".

Дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы СНТ "Лужки-2", приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Лужки-2" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 80167 (далее - договор N 80167), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 1.5. указанного договора стороны условились считать прибор учета неисправным, если у него сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло, нарушена целостность корпусных деталей, самовольно заменен или отсутствует расчетный прибор учета, изменена схема включения, прибор не соответствует требованиям действующего законодательства.

30.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль"), действующим на основании доверенности от 01.01.2016 N 0112016, выданной истцом, в присутствии представителя ответчика Куля М.В. была проведена проверка соблюдения потребителем условий договора N 80167 на энергоснабжаемом объекте "СНТ "Лужки-2", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, д. Систо-Палкино.

Из акта от 30.03.2016 проверки следует, что было выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте с погрешностью минус (-) 54,17%, измерительный трансформатор тока находится в нерабочем состоянии, что подтверждается сравнением токов в первичной и вторичной обмотках трансформатора тока, иные нарушения в работе измерительного комплекса.

19.04.2016 в акте ООО "Энергоконтроль" допуска в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на спорном объекте содержится заключение: 1. По результатам проверки установлены временные контрольные пломбы; 2. По результатам проверки ИК допущен в эксплуатацию.

ООО "РКС-энерго" обратилось к СНТ "Лужки-2" с претензией N 03-23/1255, в которой указало, что согласно расчету сумма безучетно потребленной электроэнергии в период с 31.03.2015 по 18.04.2016 включительно составляет 3 648 123 рубля 68 копеек, просило уплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено СНТ "Лужки-2"без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на Федеральный закон от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП, Правила N 6), утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 2.3. указанного договора абонент обязан соблюдать ПТЭЭП (подпункт 2.3.1); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем (подпункт 2.3.8); при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, письменно известить об этом гарантирующего поставщика перед началом работ. Осуществлять установку (перенос) и замену измерительных трансформаторов и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, только с согласия гарантирующего поставщика (подпункт 2.3.19).

Пунктом 4.14. данного договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право в случае неисправности прибора учета определять объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12. - начиная с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета, но не более чем за один год.

В силу пункта 4.12 названного договора гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истец доначислил ответчику стоимость электрической энергии за период с 31.03.2015 по 18.04.2016, выставил счет от 28.04.2016 на сумму 3 648 123 рубля 68 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192-195 Основных положений N 442 регламентирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом проверки от 30.03.2016.

При этом суд правомерно исходил из того, что акт проверки соответствует требованиям Основных положений N 442.

Акт проверки от 06.03.2013 N 199 составлен с участием уполномоченного представителя ответчика, который подписал акт без замечаний. Кроме того, в акте содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Наличие пломб гарантирующего поставщика на дверце камеры, в которой находятся трансформаторы тока, не снимает с СНТ "Лужки-2" обязанности обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора N 80167 эксплуатационные требования к приборам учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия спорного договора потребитель обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о снятии пломб для выявления нарушений в работе прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно приложению N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97 максимальная допустимая погрешность измерений электроэнергии составляет +/- 2,6 %.

В соответствии с пунктом 1.7.2. Правил N 6 устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

З материалов дела следует не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении проверки 30.03.2016 было установлено, что потребление электрической энергии на объекте производится с погрешностью (-)54,17%, что существенно превышает максимальную допустимую погрешность измерений электрической энергии - (+/)2,6% (согласно приложению N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97). В акте отражено, что трансформатор тока на фазе С имеет следы термических повреждений. В нарушение подпункта 2.3.14. договора N 80167 ответчик своевременно не сообщил поставщику об имеющихся отклонениях в приборах учета. Данные нарушения обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверив расчет, произведенный истцом с учетом пунктов 172, 195, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, за период, предшествующий установлению факта безучетного потребления энергии, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру.

Довод ответчика о том, что им не было допущено безучетное потребление электроэнергии, так как ответчиком не производило действий по вмешательству в работу прибора учета обоснованно непринят судом первой инстанции во внимание, поскольку актом проверки установлено, что потребление электрической энергии на объекте производится с погрешностью (-)54,17%, трансформатор тока на фазе А находится в нерабочем состоянии. Акт подписан потребителем без возражений.

Довод ответчика на то, что потребитель вызывал ООО "Энергоконтроль" для принятия учета на спорном объекте 01.042016 заявкой вх. N 02-216, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами. Указанные реквизиты относятся к запросу о согласовании установки/замены прибора учета, в то время как заявка на допуск ИК в эксплуатацию была направлена только 13.04.2016 (вх. N 02-245/1). При этом в заявке потребителем были указаны дата и время проведения проверки - 19.04.2016 в 16-00. В указанные ответчиком сроки система учета была введена в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора N 80167 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При этом при взыскании неустойки суд первой инстанции усмотрел основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу А56-51786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова