Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-17413/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А65-19154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

индивидуальный предприниматель Хасанзянов Ш.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу N А65-19154/2016 (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу (ОГРНИП 30416553440111, ИНН 165707504436), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича (далее - предприниматель, ИП Хасанзянов Ш.А.) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-19154/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на надлежащее извещение нарушителя о времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно сведениям, представленным Федеральной миграционной службой в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ, местом регистрации физического лица Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича по месту жительства значится: 432011, РФ, г.Ульяновск, ул.Мира, 7, 11 с 09 декабря 2015 года. Указанная информация также подтверждается извещениями о наличии сведений о физическом лице в разделе 3 базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) регионального уровня от 31 мая 2016 года и от 1 июля 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хасанзянов Ш.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 декабря 2016 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 25 января 2017 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Хасанзянова Ш.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 по делу N А65-30021/2011 общество с ограниченной ответственностью "Тельман" (далее - ООО "Тельман"), Республика Татарстан, Буинский район, с. Рунга (ИНН 1614009952, ОГРН 1091672000111) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда от 28.08.2013 по делу N А65-30021/2011 Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4400415 руб. 52 коп. С Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича взыскано в пользу ООО "Тельман" 4400415 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тельман" Сергеева С.Г. о привлечении руководителя должника Майорова Сергея Викторовича и учредителя должника Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича к субсидиарной ответственности по делу N А65-30021/2011, отменено, принят новый судебный акт. Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4400415 руб. 52 коп. С него взыскано в пользу "Тельман" 4400415 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А65-30021/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хасанзянова Ш.А. - без удовлетворения.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Тельман" Сергеева С.Г. определением Арбитражного суда от 05.11.2014 по делу N А65-30021/2011 Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 375926 руб. 93 коп. С Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тельман" 375926 руб. 93 коп. Данное определение не обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

По факту неисполнения судебных актов Хасанзяновым Ш.А., привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тельман", инспекцией в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Письмом Межрайонной ИФНС России N 8 от по РТ от 07.06.2016 N 2.11-0-28/00340 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2016 N 206/11 направлено Хасанзянову Ш.А., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 08.06.2016.

По письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, руководителем инспекции вынесено определение от 06.07.2016 о продлении срока проведения административного расследования до 03.08.2016. Письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 06.07.2016 N 2.11-0-28/00399 определение о продлении срока проведения административного расследования от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 206/11 направлено Хасанзянову Ш.А.

По факту неисполнения судебных актов Хасанзяновым Ш.А., привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тельман", инспекцией 04.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 206/11 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.08.2016 Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Хасанзянова Ш.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, при проведении административного расследования Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан направлен запрос бывшему конкурсному управляющему должника Сергееву С.Г. от 07.06.2016 N 2.11-0-28/00341 о представлении документов, необходимых для проведения административного расследования. Ответ не получен.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан направлен запрос в Управление ФССП по Республике Татарстан и Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан от 07.06.2016 N 2.11-0-24/03945. Согласно ответу УФССП России по Республике Татарстан от 20.06.2016 N 16906/16/23148 23.09.2013 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани возбуждено исполнительное производство N 31426/13/05/16 в отношении Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича о взыскании задолженности в размере 4400415,52 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тельман". 24.02.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани 15.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 112673/14/16005-ИП в отношении Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича о взыскании задолженности в размере 4400415,52 руб. в пользу ООО "Тельман". При этом 20.11.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Представлены копии указанных постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В деле о банкротстве ООО "Тельман", хранящемся в Управлении ФНС России по Республике Татарстан, имеются копии писем конкурсного управляющего Сергеева С.Г. в Московский РОСП г. Казани от 20.06.2014 и в УФССП России по Республике Татарстан от 01.07.2016, а также копия ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 01.08.2014 N 16918/14/39059, в котором отсутствует информация о взыскании с Хасанзянова Ш.А. денежных средств в пользу ООО "Тельман". Также в деле о банкротстве имеется письмо Московского РОСП УФССП по РТ, направленное в адрес Управления ФНС России по Республике Татарстан, в котором также не имеется информации о взыскании с Хасанзянова Ш.А. денежных средств в пользу ООО "Тельман".

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 07.06.2016 N 2.11-0-28/00340 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2016 N 206/11 направлено Хасанзянову Ш.А. по адресу: 432011, г. Ульяновск, ул. Мира, 7, 11.

Письмом от 06.07.2016 N 2.11-0-28/00399 заявитель направил Хасанзянову Ш.А. определение о продлении срока проведения административного расследования от 06.07.2016 по делу административном правонарушении N 206/11, по адресу: 432011, г. Ульяновск, ул. Мира, 7, 11.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 12.07.2016 N 2.11-0-28/00414, а также сам протокол N 206/11 от 04.08.2016 об административном правонарушении, также были направлены Хасанзянову Ш.А. по адресу: 432011, г. Ульяновск, ул. Мира, 7, 11.

Таким образом, заявителем 04.08.2016 в отсутствие Хасанзянова Ш.А составлен протокол об административном правонарушении N 206/11.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя ответчика, Хасанзянов Ш.А. в г. Ульяновск не проживает, о таком адресе ему ничего неизвестно. Доказательства получения Хасанзяновым Ш.А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2016 N 206/11, извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 12.07.2016 N2.11-0-28/00414 ответчику - Хасанзянову Ш.А. по адресу: 432011, г. Ульяновск, ул. Мира, 7, 11.

Вместе с тем в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как определено Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 5242-1), место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 5242-1 органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - адресно-справочная информация) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, организует и ведет адресно-справочную работу.

УФМС России по Республике Татарстан выдает адресную справку о регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания.

Надлежащим доказательством по административному делу о регистрации гражданина является адресная справка УФМС России по Республике Татарстан.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя в городе Ульяновск Хасанзянов Ш.А. не проживает и о таком адресе ему ничего не известно.

Доказательств получения Хасанзяновым Ш.А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации в материалы дела не представлено.

При этом извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное 13.07.2016 по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 7, кв.11 (N 42254096197649), было возвращено 20.07.2016 с отметкой "отсутствие дома".

Суд первой инстанции не принял ссылку заявителя на внутренний электронный ресурс, по данным которого местом жительства ответчика является г. Ульяновск ул. Мира 7,11, поскольку без представления соответствующих доказательств, в частности ответа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, указанные сведения не могут свидетельствовать об адресе регистрации гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На дату составления протокола инспекция была уведомлена, что Хасанзянов Ш.А. не извещен о дате и времени составления протокола, и извещение не доставлено до адресата.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, при этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ко дню составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствовали фактически данные о надлежащем извещении нарушителя о времени составления протокола, так как извещение было направлено по месту нахождения несоответствующему действительности, что является нарушением прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - возражать против предъявленных обвинения и пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо ь надлежаще не извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

С учетом правовой позиции изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 данные нарушения являются существенными, так как не могут быть устранены в ходе судебного заседания и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении нарушителя о времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом ссылки инспекции на сведения, представленные Федеральной миграционной службой в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ, а также сведения о физическом лице в разделе 3 базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) регионального уровня, опровергаются представленной предпринимателем нотариально заверенной копией паспорта гражданина Российской Федерации, из которой следует, что по адресу, указанному инспекцией, ИП Хасанзянов Ш.А. не был зарегистрирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - по адресу, по которому ИП Хасанзянов Ш.А. на тот момент не был зарегистрирован и не проживал. Представленные налоговым органом сведения, представленные Федеральной миграционной службой, надлежащим образом данным государственным органом не заверены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу N А65-19154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов
Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.