Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А14-10668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Воронеж": Мордвинова Л.А., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ГБУ Воронежской области "Спортсооружения": Пожидаева Ж.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Спортсооружения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 г. по делу N А14-10668/2016 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Спортсооружения" (ОГРН 1033600088158, ИНН 3666104914) о взыскании 16 558 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Спортсооружения" (далее - ГБУ Воронежской области "Спортсооружения", ответчик) о взыскании 16 558 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2013 года - апреле 2016 года (включительно) по договорам энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г. и N 10020 от 01.01.2016 г., за период с 11.05.2013 г. по 30.05.2016 г.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 23.08.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договоров энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г. и N 10020 31.12.2013 г., за нарушение условий оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г., в сумме 6 302 руб. 26 коп. за период с 11.05.2013 г. по 21.01.2015 г.;

- пеню, начисленную в соответствии с п. 7.2 договоров энергоснабжения N 10020 от 01.01.2015 г. и N 10020 от 01.01.2016 г., за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, поставленной в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2016 г., в сумме 6 978 руб. 58 коп. за период с 13.01.2015 г. по 10.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 г. уточненные исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены. С ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 13 280 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.05.2013 г. по 10.05.2016 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г. со сроком действия с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г.; N 10020 от 31.12.2013 г. со сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; N 10020 от 01.01.2015 г. со сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; N 10020 от 01.01.2016 г. со сроком действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц, договорились, что оплата энергии производится в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

Согласно п. 6.7 договоров энергоснабжения потребитель обязан оплачивать энергию в следующем порядке:

30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

При этом в п. 7.2 договоров N 10020 от 22.01.2013 г. и N 10020 от 31.12.2013 г. стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В соответствии с п. 7.2 договоров N 10020 от 01.01.2015 г. и N 10020 от 01.01.2016 г. при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г., N 10020 от 31.12.2013 г., N 10020 от 01.01.2015 г., N 10020 от 01.01.2016 г. отпустило ответчику в период с 01.05.2013 г. по 30.04.2016 г. электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, и не оспаривается ГБУ Воронежской области "Спортсооружения".

Между тем, по утверждению истца, принятая ответчиком в указанный период электрическая энергия оплачивалась с нарушением установленных договорами сроков.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислило ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" неустойку за просрочку промежуточных платежей и окончательного расчета по договорам энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г., N 10020 от 31.12.2013 г., N 10020 от 01.01.2015 г., N 10020 от 01.01.2016 г. в общей сумме 13 280 руб. 84 коп. за период с 11.05.2013 г. по 10.05.2016 г. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" ответчику в период с 01.05.2013 г. по 30.04.2016 г. по договорам энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г., N 10020 от 31.12.2013 г., N 10020 от 01.01.2015 г., N 10020 от 01.01.2016 г. электрической энергии, а также факт нарушения ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 7.2 договоров энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г. и N 10020 от 31.12.2013 г. стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В соответствии с п. 7.2 договоров энергоснабжения N 10020 от 01.01.2015 г. и N 10020 от 01.01.2016 г. при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У размер ставки рефинансирования в период с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г. составлял 8,25% годовых. С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У), и начиная с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. ее размер составлял 11%.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" обязательств по оплате принятой по договорам энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г. и N 10020 31.12.2013 г. в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г., а также по договорам энергоснабжения N 10020 от 01.01.2015 г. и N 10020 от 01.01.2016 г. в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2016 г. электрической энергии, истец на основании п. 7.2 договоров энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г., N 10020 31.12.2013 г. начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2013 г. по 21.01.2015 г. в сумме 6 302 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, и на основании п. 7.2 договоров энергоснабжения N 10020 от 01.01.2015 г., N 10020 от 01.01.2016 г. за период с 13.01.2015 г. по 10.05.2016 г. в сумме 6 978 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% до 31.12.2015 г. и 1/300 ставки - 11% с 01.01.2016 г. по 10.05.2016 г.

ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" не согласилось с указанным расчетом истца, ссылаясь на то обстоятельство, что начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей и окончательного платежа является незаконным и необоснованным, поскольку по окончании срока действия государственных контрактов на 2013-2015 годы у сторон отсутствовали какие-либо взаимные претензии. Также ответчик указал, что оплата принятой электрической энергии производилась им строго по выставленным счетам, что полностью соответствует условиям договоров.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены арбитражным судом области и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 330 ГК РФ не содержат запрета о начислении неустойки в пределах срока исковой давности на основании договоров, которые были прекращены по соглашению сторон, а также на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, также как не содержится подобного запрета в каких-либо иных правовых актах.

Порядок оплаты (до 10 числа, до 25 числа и до 18 числа)), согласованный сторонами в договорах энергоснабжения N 10020 от 22.01.2013 г., N 10020 от 31.12.2013 г., N 10020 от 01.01.2015 г., N 10020 от 01.01.2016 г., согласуется с порядком оплаты, установленным в п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При этом согласно положениям абз. 1 п. 6.8 вышеуказанных договоров энергоснабжения для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии (мощности), стоимость электроэнергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) за предшествующий расчетный период.

Следовательно, размер обязательств потребителя по платежам до 10 числа и до 25 числа рассчитывается на основании следующих величин: фактического объема электроэнергии, нерегулируемой цены за предшествующий расчетный период.

Истцом в качестве доказательства объема поставленной электрической энергии ответчику за предшествующие расчетные периоды представлены в материалы дела акты приема-передачи, подписанные сторонами без разногласий, в которых отражены объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Таким образом, ответчик имел возможность в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате платежей до 10 числа и до 25 числа по договорам самостоятельно определить размер платежа, подлежащего уплате истцу.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу, что расчет неустойки, выполненный истцом, не нарушает прав ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" о том, что он учреждение является бюджетной организацией, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от указанного ответчиком обстоятельства (бюджетного финансирования).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ТНС энерго Воронеж" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ Воронежской области "Спортсооружения" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 г. по делу N А14-10668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева