Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-600/17

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-3970/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-3970/2016

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа", (ОГРН 1082600002143, ИНН 2634083547)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант", (ОГРН 1032600956981, ИНН 2634058822),

о взыскании 125 000 руб. членских взносов, 4 750 руб. государственной пошлины, (Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-3970/2016.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 16.06.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 17.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2016, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант" подана в суд первой инстанции 27.01.2017, что подтверждается входящим штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что 23 января 2017 года в адрес ООО ФСК "Гарант" поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению.

ООО ФСК "Гарант" только в этот день (23.01.2017 г.) узнало о вышеуказанном судебном процессе.

Общество указывает, что 25 января 2017 г. представитель ознакомился с материалами дела N А63-3970/2016.

Апеллянт также указывает, что лицо, расписавшееся в уведомлении (Суркова Е.В.), работником ООО ФСК "Гарант" не является.

Также в материалах дела содержаться документы (судебные акты) по делу N А63-577/2015, которое к настоящему делу никакого отношения не имеют.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте первого (и последующих) судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика.

ООО ФСК "Гарант" узнало о вынесенном в отношении него решении из постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 исковое заявление некоммерческого партнерства "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа", (ОГРН 1082600002143, ИНН 2634083547), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант", (ОГРН 1032600956981, ИНН 2634058822), о взыскании 125 000 руб. членских взносов, 4 750 руб. государственной пошлины, принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2016 года.

Копия определения суда первой инстанции от 13.04.2016 направлена ООО Финансово-строительная компания "Гарант" по адресу, имеющемуся в материалах дела: 355 035, ул. Ленина 133 "А", г. Ставрополь, Ставропольский край.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 43-60), и приложенной апеллянтом к апелляционной жалобе, адресом место нахождения ответчика является 355 035, ул. Ленина 133 "А", г. Ставрополь, Ставропольский край.

Кроме того, данный адрес указан заявителем и в самой апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-577/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, согласно которому в отношении закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) введена процедура наблюдения и временным управляющим закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) утвержден арбитражный управляющий Джамбатов Александр Александрович.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения от 13.04.2016, подтверждающее направление судом первой инстанции и получение ответчиком копии определения суда первой инстанции от 13.04.2016 по вышеуказанному адресу (л.д. 105). Также имеются уведомления о вручении копии определений временному управляющему Джамбатову Александру Александровичу (л.д. 102-103).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ООО Финансово-строительная компания "Гарант" считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела у суда первой инстанции имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-3970/2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-3970/2016, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков