Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-2971/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-199931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Горовенко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40-199931/16, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1787)

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о признании незаконным определения от 20.09.16 N 00-77/14/409 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
третье лицо:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 20.09.2016 N 00- 77/14/409 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

Определением от 28.12.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, гр.Горовенко А.В. была получена в ФГУП "Почта России" Тамбовский почтамт ОПС39200 услуга по доставке заказного письма в конверте в его адрес, которое поступило в место вручения с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 срока пересылки на 2 дня, что подтверждается оболочкой почтового отправления и ответом ФГУП "Почта России". На основании ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и ст. 56 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" и в соответствие с письмом Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу от 15.11.2013 исх.N57635-02/77, письмом Генеральной прокуратуры РФ от 13.11.2013 исх.N30/1-581- 2013 г. Гр.Горовенко А.В. в ФГУП "Почта России" была подана претензия о выплате неустойки за просрочку пересылки вышеуказанного РПО и компенсации морального вреда. 20.07.2016 получен ответ ФГУП "Почта России" об отказе по причине того, что с Горовенко А.В. договор не заключался. 2 Отказ ФГУП "Почта России", по утверждению заявителя, является незаконным и противоречит вышеуказанным нормам права, так как Горовенко А.В. в качестве доказательства заключения договора к претензии была приложена оболочка почтового отправления, где он указан в качестве получателя. Соблюдение Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является для операторов почтовой связи обязательным и нарушение их положений расценивается как нарушение лицензионных требований, в связи с этим, Горовенко А.В. по данному факту было подано заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о возбуждении в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с приложением копии ответа ФГУП "Почта России", подтверждающего факт нарушения срока пересылки почтового отправления на 2 дня.. Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13.10.2016 N00-77/14/409. Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просил признать незаконным определение от 13.10.2016 N00-77/14/409 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из заявления Горовенко А.В., направленного в Управление Роскомнадзора по ЦФО следует, что заявитель уведомил об установлении им факта нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления и просил возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. КоАП РФ не предусматривает вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Однако, как указано выше, допущенное ФГУП "Почтой России" нарушение лицензионных требований не нарушило права и интересы Горовенко А.В., следовательно, последний не является лицом, который вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов посредством обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Горовенко А.В. не обладает правом на обжалование определения Управления Роскомнадзора по ЦФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несогласие с указанным определением не связано с защитой нарушенных конституционных прав заявителя, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив оспариваемое определение административного органа, оценив доводы ГоровенкоА.В. в заявлении и установив отсутствие у него статуса потерпевшего по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя в силу требований ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ права на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 г. N 2467-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким- либо образом связано с осуществлением Горовенко А.В. деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40-199931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова