|
27 февраля 2017 г.
|
Дело N А71-15475/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца - Арысланова А.А.: Скорняков С.В. по доверенности от 20.10.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика - ООО "Рент-Инвест": Дмитрошкина М.А. по доверенности от 20.02.2017, предъявлен паспорт,
от третьего лица - Гуляшинова А.В.: Хвостов Д.Ю. по доверенности от 19.03.2015, предъявлен паспорт,
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 декабря 2016 года
о приостановлении производства
по делу N А71-15475/2016, вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,
по иску Арысланова Альберта Ахатовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583),
третьи лица: Гуляшинов Александр Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),
о признании незаконными решений общего собрания участников общества,
установил:
Арысланов Альберт Ахатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Рент-Инвест") о признании незаконными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест", оформленных протоколом от 07.11.2016 N 9/2016.
Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-15475/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуляшинов Александр Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.
Определением суда от 24.11.2016 удовлетворено заявление Арысланова А.А. об обеспечении иска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике запрещено производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Рент-Инвест" на основании решений, оформленных протоколом от 07.11.2016 N 9/2016.
Определением суда от 28.12.2016 производство по делу N А71-15475/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13568/2016.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что действия истца по приостановлению рассмотрения спора фактически направлены на блокирование дальнейшей деятельности общества по строительству жилых домов на условиях долевого строительства. В частности, препятствуют увеличить уставный капитал общества, потребность увеличения которого связана со вступлением в законную силу с 01.07.2017 изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд предопределяет позицию Игошина Д.В. по отношению к оспариваемому собранию, при этом позиция Игошина Д.В. суду не известна, какие-либо возражения по поводу предмета спора им не заявлялись. Заявитель отмечает, что по состоянию на дату проведения собрания 07.11.2016 участниками общества являлись Гуляшинов А.В. с долей в уставном капитале в размере 6 700 руб., составляющей 67% уставного капитала, и Арысланов А.А. с долей в уставном капитале в размере 3 300 руб., составляющей 33% уставного капитала ООО "Рент-Инвест". Протоколом N 9/2016 общего собрания общества, проведенного 07.11.2016, установлено, что явка участников общества на собрание составила 100%.
Третье лицо, Гуляшинов А.В., в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, представил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, Гуляшинов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Признавая ходатайство Арысланова А.А. о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении дела N А71-13568/2016, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах рассматриваемого иска, по отношению к лицам, участвующим в деле.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).
Согласно ходатайству истца, в качестве основания приостановления производства по настоящему делу указано на оспаривание в рамках иного дела, находящегося в производстве арбитражного суда, договора дарения от 27.09.2016 17% доли в уставном капитале ООО "Рент-Инвест" от Игошина Д.В. к Гуляшинову А.В., с заявлением требования о переводе доли в уставном капитале ООО "Рент-Инвест" в размере 6,76% с Гуляшинова А.В. на Арысланова А.А.
Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу оспаривается протокол общего собрания участников общества, участие в котором принимали лица, права на долю в уставном капитале общества которых оспариваются в деле N А71-13568/2016.
Вместе с тем из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.
В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых
