Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-1019/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А31-12946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу N А31-12946/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский" (ИНН: 4414010547; ОГРН: 1054477620515)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941; ОГРН: 1094401004301)

о признании незаконными действий и о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Чернопенский" (далее - заявитель, Общество) обратилось 30.11.2016 в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий должностных лиц Управления по проведению с 01.08 по 05.08.2016 внеплановой выездной проверки Общества и о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 05.08.2016 N N 03/126, 03/127, 03/128, 03/129, 03/130, 03/131, 03/133, 03/134, 03/135, 03/136, 03/137, 03/138, 03/140, 03/141, 03/142, 03/143 (далее - Заявление от 30.11.2016; л.д. 8-9, 35-37, 46-61).

Определением от 05.12.2016 Заявление от 30.11.2016 оставлено без движения ввиду того, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а равно документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 29.11.2016 (далее - АПК РФ, госпошлина). В частности, имеются сведения о перечне открытых расчетных счетов, заверенные налоговым органом, от 23.09.2016. Однако, не предъявлены справки из банков, содержащие данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам (далее - Определение от 05.12.2016, Ходатайство от 29.11.2016, Сведения о счетах от 23.09.2016; л.д. 3-7, 30-32, 66-67).

Определением от 28.12.2016 Заявление от 30.11.2016 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходя из того, что названные в Определении от 05.12.2016 обстоятельства, повлекшие оставление Заявления от 30.11.2016 без движения, в срок, установленный судом, не устранены заявителем (далее - Определение от 28.12.2016; л.д. 1-2, 29).

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение от 28.12.2016.

По мнению заявителя, обжалуемое определение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что Общество надлежащим образом исполнило требования суда первой инстанции и представило документы своевременно. При этом отмечено, что последняя справка из банка о состоянии счета получена 26.12.2016 в 15 часов 30 минут, в этот день прием документов непосредственно в суде прекращался в 15 часов 00 минут, а потому документы направлены почтой в 17 часов 53 минуты. В Определении от 05.12.2016 не указано на представление документов в установленный срок именно в суд.

В связи с этим заявитель полагает, что основания для возвращения Заявления от 30.11.2016 отсутствовали.

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве в установленном порядке, при наличии сведений, свидетельствующих о получении сторонами копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.02.2017.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и приложенных к жалобе документов, истец при подаче Заявления от 30.11.2016 обратился с Ходатайством от 29.11.2016, в котором просил отсрочить уплату госпошлины в размере 3000 рублей до принятия решения по существу спора, приложив в обоснование Сведения о счетах от 23.09.2016 (л.д. 66-67).

Определением от 05.12.2016 установлено, что не представлены доказательства уплаты госпошлины. С Ходатайством от 29.11.2016 не предъявлены справки из банков, содержащие данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, на дату подачи Заявления от 30.11.2016.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 65 АПК РФ, 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание заявителя на статьи 333.21, 333.22 НК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и разъяснил, что госпошлина в размере 3000 рублей уплачивается по каждому самостоятельному требованию. В Заявлении от 30.11.2016, исходя из его просительной части, включены семнадцать самостоятельных требований - о признании незаконными действий и о признании недействительными шестнадцати предписаний.

С учетом указанного, в Определении от 05.12.2016 Обществу в порядке устранения названных выше обстоятельств, повлекших оставление Заявления от 30.11.2016 без движения, предложено не позднее 26.12.2016 представить в суд доказательства уплаты госпошлины либо документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявленным требованиям (л.д. 5-7, 30-32).

Определение от 05.12.2016 судом первой инстанции направлено Обществу 07.12.2016 и получено им 12.12.2016, что подтверждается уведомлением заказного почтового отправления (потовый идентификатор 15600006424583), а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.12.2016 (л.д. 10).

В срок, установленный в Определении от 05.12.2016, документы во исполнение данного судебного акта в суд первой инстанции не поступили, а потому принято Определение от 28.12.2016, которым Заявление от 30.11.2016 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 1-2, 29).

Письмом от 28.12.2016 (потовый идентификатор 15600006111179), направленным заявителю 09.01.2017 и полученным им 11.01.2017, выслана копия Определения от 28.12.2016 и Заявление от 30.11.2016 с прилагаемыми документами (л.д. 11, 17, 34).

29.12.2016 в суд первой инстанции поступило письмо (почтовый идентификатор 15600006234311), направленное Обществом 26.12.2016 и содержащее ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 23.12.2016. В данном ходатайстве заявитель просил отсрочить уплату госпошлины в размере 51 000 рублей до принятия решения по существу спора, приложив в обоснование справки банков о состоянии счетов на 01.12.2016 и на 23.12.2016. В частности, справки (исх. от 02.12.2016 и от 26.12.2016) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с указанием на то, что Общество имеет расчетный счет N 40702810351000000176, на картотеку по данному счету и ее размер (далее - Ходатайство от 29.12.2016, Справки от 02.12.2016 и от 26.12.2016; л.д. 12-16, 70-75).

Письмом от 09.01.2017 (потовый идентификатор 15600007411964), направленным заявителю 12.01.2017 и полученным им 18.01.2017, возвращено Ходатайство от 29.12.2016 с прилагаемыми документами, исходя из того, что ранее Определением от 28.12.2016 возвращено Заявление от 30.11.2016 (л.д. 18-20, 68-69).

Проанализировав доводы жалобы и документы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 4 статьи 4, части 2 статьи 9 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке и в форме, которые установлены АПК РФ, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу статей 126, 127, 128, 129, 199 АПК РФ заявление об оспаривании действий и ненормативных правовых актов государственных органов подается в арбитражный суд первой инстанции с соблюдением определенных требований к форме, содержанию и прилагаемым документам.

Вопрос о принятии заявления к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции обязан принять к производству заявление, если соблюдены требования к форме и содержанию, закрепленные в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции может оставить без движения заявление, не отвечающее таким требованиям, с установлением срока, в течение которого заявитель должен устранить выявленные недостатки.

В этом случае впоследствии арбитражный суд первой инстанции выясняет, устранены или не устранены заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 113, части 7 статьи 114 АПК РФ, процессуальные действия совершаются, в частности, в сроки, назначенные арбитражным судом, которые определяются, как правило, указанием на точную календарную дату. Назначенный судом срок, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" относительно применения процессуальных сроков в ситуациях, связанных с оставлением заявления без движения, разъяснено следующее.

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания срока, установленного арбитражным судом, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств. В том числе, для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления заявления без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в повторно установленный срок не устранены, заявление с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, заявитель для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должен принять все зависящие от него меры. В частности, обеспечивающие то, чтобы в установленный судом процессуальный срок в суд поступили необходимые документы или чтобы суду стало известно об их направлении либо о наличии объективных препятствий для устранения указанных обстоятельств, о необходимости продления указанного срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков заявление принимается к производству, а в противном случае, если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, для заявителя наступают неблагоприятные последствия в виде возврата заявления.

Сказанное также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и в определении от 28.11.2011 N ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле названные условия имелись.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции в Определении от 05.12.2016 верно установлено, что Обществом при обращении с Заявлением от 30.11.2016 не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 199, пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. В частности, не представлены доказательства уплаты госпошлины или обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Тем самым, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для оставления Заявления от 30.11.2016 без движения.

При этом для устранения Обществом выявленных нарушений судом первой инстанции установлен срок "не позднее 26.12.2016".

Учитывая, что Определение от 05.12.2016, направленное Обществу 07.12.2016, получено им 12.12.2016, указанный выше срок представляется разумным и достаточным как для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения Заявления от 30.11.2016, так и для доставки необходимых документов в суд первой инстанции, в том числе, почтой.

Возражений и доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, а равно позволяющих сделать иной вывод, в жалобе не приведено.

Аргументы о том, что последняя справка из банка о состоянии счета получена 26.12.2016 в 15 часов 30 минут, в этот день прием документов непосредственно в суде прекращался в 15 часов 00 минут, а потому документы направлены почтой в 17 часов 53 минуты, несостоятельны.

Из Справки от 26.12.2016 следует, что она подготовлена в ответ на входящее обращение от 23.12.2016. При этом документально подтвержденных сведений о том, что у Общества отсутствовала возможность обратиться за подобной справкой и получить ее в более ранний срок, в частности, в период с 12.12.2016 до 23.12.2016, не имеется.

Доказательства того, что Общество, направив документы во исполнение Определения от 05.12.2016 в последний день установленного срока по почте, незамедлительно проинформировало суд первой инстанции о своих действиях либо обратилось с ходатайством о продлении установленного срока, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в Определении от 05.12.2016 не указано на представление документов в установленный срок именно в суд, отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, данный довод противоречит содержанию упомянутого судебного акта, в котором прямо отражено, что "не позднее 26.12.2016 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины либо документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям".

К тому же, с позицией Общества о том, что оно надлежащим образом исполнило требования суда первой инстанции и представило документы своевременно, нельзя согласиться и ввиду следующего. По Сведениям о счетах на 23.09.2016 у заявителя два открытых счета, тогда как с Ходатайством от 29.12.2016 представлены Справки от 02.12.2016 и от 26.12.2016 лишь в отношении одного из них.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции, обоснованно оставив Заявление от 30.11.2016 без движения, установил для устранения выявленных недостатков разумный и достаточный срок. При этом к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал сведениями об исполнении заявителем Определения от 05.12.2016 либо о необходимости продления установленного срока, поскольку заявитель не предпринял должные меры для своевременного поступления в суд первой инстанции соответствующих документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, при наличии предусмотренных законом условий, возвратил Заявление от 30.11.2016.

Таким образом, обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение на стадии принятия заявления к производству, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Также апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом на основании статьи 117 АПК РФ пропущенный по определенным обстоятельствам срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска (заявления) не уплачивается, поэтому вопрос о судебных расходах в указанной части, поскольку доказательств их несения заявителем не представлено, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 по делу N А31-12946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов