Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66874/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-107286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "АйсРоос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.16 по делу N А40- 107286/16 по заявлению АО "Концерн Прамо" о взыскании с ЗАО "Концерн "АйсРоос" судебных расходов в размере 600.000 руб. по делу N А40-107286/16-92-926

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.В. по доверенности от 21.10.2016 г.;

от ответчиков: от АО "Концерн Прамо" - Курышкина А.П. по доверенности от 15.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее - истец) отказано в признании недействительным перехода права требования, признании недействительным договора уступки прав требований к Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), ЗАО "Концерн Прамо" - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016.

ЗАО "Концерн Прамо" представило заявление о взыскании с ЗАО "Концерн

"АйсРоос" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 600.000 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.16 заявление удовлетворено в полном объеме.

С решением не согласилось ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал в завышенном размере - 600000 рублей на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, взыскание с истца судебных расходов 600000 руб. является чрезмерным, противоречащим критериям разумности и обоснованности.

Отзыв представлен 03.02.2017.

В судебном заседании представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" поддерживает доводы жалобы, просит уменьшить до 30000 рублей. Представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя, что суд необоснованно взыскал завышенном размере на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения суммы 600000 руб. на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы ЗАО "Концерн Прамо" апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-107286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан