Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-3504/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2",

апелляционные производства N 05АП-315/2017, N 05АП-317/2017,

N 05АП-345/2017

на решение от 02.12.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3504/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о взыскании задолженности, о возложении обязанности,

при участии:

от истца: Е.А. Калмыкова, по доверенности от 13.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение; Б.Н. Векуа, генеральный директор, на основании Приказа о назначении Генерального директора от 27.06.2015 N 05-К, паспорт;

от ответчика: И.В. Есаулов, по доверенности от 05.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: А.В. Новикова, по доверенности от 09.11.2016, сроком действия до 30.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (далее - ООО СП "ПРОГРЕСС-2", истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 110 038 рублей 83 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 231 рублей 10 копеек; обязании ПАО "Газпром" оборудовать в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с учетным номером 25:24:030101:14; взыскать убытки в размере 27 245 500 рублей; убытки в размере 119 750 рублей; а также расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 195 289 рублей (с учетом уточнения исковых требований и выделения исковых требований о взыскании 255 333 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с определением от 15.06.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром инвест Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Газпром" в пользу ООО СП "ПРОГРЕСС-2" взыскано 5 091 448 рублей 90 копеек основного долга, 517 411 рублей 49 копеек процентов, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 32 642 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 250 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест Восток", ООО СП "ПРОГРЕСС-2" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест Восток" указали на то, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства того, что строительство на арендованных земельных участках было завершено, земельные участки освобождены от техники ответчика, в связи с чем, суду представлены исчерпывающие доказательства отсутствия пользования земельными участками истца. Кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались попытки возвратить истцу земельные участки, однако сам арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества по формальным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При этом ответчик считает, что несоответствие формы актов приема-передачи земельных участком не может быть квалифицировано как отсутствие факта возврата земельных участков. Отмечают, что в актах приема-передачи в полном соответствии с требованиями пункта 1.2 договоров аренды указаны все ограничения, возникшие в результате использования арендатором земельных участков. При этом апеллянты указывают на то, что помимо актов приема-передачи, истец неоднократно уведомлялся о наличии ограничений на земельных участках иными способами (письмо от 28.11.2014, уведомление эксплуатирующей организации от 05.03.2013). Также ответчик полагает, что ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства по приемке арендованного имущества, арендная плата могла быть взыскана только за период с 12.11.2014 по 21.12.2014 в размере 500 659 рублей 60 копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО СП "ПРОГРЕСС-2" указало на то, что по правилам части 1 статьи 622 ГК РФ ответчик должен вернуть земельный участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в том числе с существовавшим до сдачи в аренду проездом, обеспечение которого в настоящее время, по мнению апеллянта, учитывая его необходимость для осуществления деятельности истца, должно лежать на ответчике. Отсутствие проезда препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками в соответствии с видом их разрешенного использования. Считает, что землеустроительная экспертиза от 23.11.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебной экспертизе". Полагает, что помимо газопровода, на земельных участках истца также были проложены два подземных волоконно-оптических кабеля линии телефонной связи, что накладывает на земельные участки дополнительные ограничения, не предусмотренные договором аренды. Считает, что факт причинения убытков в виде расходов на проведение рекультивации подтвержден истцом, в связи с чем, требования в данной части подлежали удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования об обязании ответчика внести в ГКН сведения о наличии охранных зон магистральных трубопроводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы истца возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в Шкотовском районе Приморского края с кадастровым номером 25:24:0301001:0322 с разрешенным использованием - под сельскохозяйственное использование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 25-АА N 985142, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 28.11.2007 N 24-2/07-0799.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 11.11.2010 был заключен договор N 10-7 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду части земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:0322: с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6, общей площадью 115 686 кв.м.

Также 22.07.2011 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор N 10-9 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду части земельного участка с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 16 391 кв.м.

Земельные участки по указанным договорам переданы от арендодателя арендатору согласно актам приема-передачи участков от 11.11.2010 и 14.01.2011.

Срок действия договоров установлен до 31.12.2011 (п. 2.1. договоров).

В соответствии с п.п. 1.1 названных договоров, указанные части земельного участка предоставлены для строительства объекта "Газопровод - отвод к ГРС г. Владивосток" в составе инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

Согласно пункту 3.1 договора N 10-7, использование участков является платным. Размер платы за пользование участками определяется на основании отчета от 25.10.2010 N10-01.499 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении шести земельных участков обшей площадью 115 686 кв.м., имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский", выполненного ООО "Центр развития инвестиций" в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности. Общая цена договора N 10-7 составляет 24 786 489 рублей 10 копеек за весь период аренды, в том числе: рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 11.11.2010 по 31.12.2011 в размере 4 591 409 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% в размере 700 384 рубля 44 копейки; величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства 17 179 000 рублей; стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 3 016 080 рублей, в том числе НДС 18% в размере 460 080 рублей. Цена Договора N 10-7 отражается в Отчете независимого оценщика, данный Отчет является составной и неотъемлемой частью указанного договора (Приложение N 3 к договору N 10-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10-9 использование участков также является платным. Общая цена договора N 10-9 состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных использованием земельного участка, а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), и составляет, согласно расчету цены договора (приложение N 4), 4 372 767 рублей 12 копеек за весь период аренды, в том числе: рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 14.01.2011 по 31.12.2011 в размере 520 767 рублей 12 копеек; величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства 3 490 000 рублей 00 копеек; стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 362 000 рублей.

В пунктах 3.3 договоров установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления единовременны платежом на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в пунктах 3.1 договоров, в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно унктам 1.2 договоров участки передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно с обязательным оформлением актов приема-передачи участков. Учитывая вид разрешенного использования земельных участков, в акте приема-передачи от арендатора к арендодателю в обязательном порядке должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков в целях, указанных в п. 1.1 договоров.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с договорами N N 10-7, 10-9, способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вступившими в силу судебными актами от 07.03.2013 по делу N А51-25411/2012, от 10.02.2015 по делу N А51-20217/2014 установлено, что заключенные между сторонами договоры прекратили свое действие с 05.07.2012.

Построенному ОАО "Газпром" Магистральному газопроводу "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Первый пусковой комплекс от 25.12.2012 N RU-35-МРР-АТЭС Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2013 по делу N А51-25411/2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Газпром" в пользу ООО СП "ПРОГРЕСС-2" 5 465 533 рубля, в том числе 5 006 596 рублей основного долга по указанным договорам за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, 458 937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 327 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2015 по делу N А51-20217/2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Газпром" в пользу ООО СП "ПРОГРЕСС-2" 7 839 690 рублей 94 копейки, в том числе 6 909 102 рубля 48 копеек основного долга по упомянутым договорам за период с 05.02.2013 по 12.11.2014, 874 001 рубль 46 копеек процентов, 56 587 рублей расходов по уплате госпошлины.

Письмами от 03.04.2012 N 02/04, от 18.08.2012 N 20/07 арендодатель сообщил арендатору о необходимости провести работы по технической рекультивации земель, принадлежащих истцу на праве собственности, нарушенных в результате выполненных работ по строительству газопровода, освободить земельные участки, ранее арендованные ответчиком, в том числе освободить земельные участки от контрольно-измерительных пунктов (КИП), установленных по всей длине газопроводной трассы.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение от 14.09.2015 N 170/ЭН- 15 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", указывает, что вдоль водосточного канала мелиоративной системы проложена внутрихозяйственная дорога, предназначенная для транспортного обслуживания отдельных сельскохозяйственных угодий и их составных частей, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:322: учетные номера частей 25:24:030101:14, 25:24:030101:325. МГ СХВ линия газопровода проходит по земельному участку с учетным номером части 25:24:030101:14, пересекает внутрихозяйственную дорогу и делит земельный участок с учетным номером части 25:24:030101:14 на две части. Оборудованный в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с учетным номером части 25:24:030101:14 отсутствует. Указанная линия газопровода является препятствием для проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на часть земельного участка с учетным номером части 25:24:030101:14 и на земельный участок с учетным номером части 25:24:030101:325. Иного доступа на данные земельные участки не существует, так как участки граничат с р. Артемовкой и водосточным каналом мелиоративной системы.

Как указано в исковом заявлении, беспрепятственный доступ в виде проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на часть земельного участка с учетным номером части 25:24:030101:14 и земельный участок с учетным номером части 25:24:030101:325 в результате строительства МГ СХВ линии газопровода отсутствует.

Истец считает, что отсутствие переезда через МГ СХВ линию газопровода на земельном участке с учетным номером части 25:24:030101:14 и необходимость получения письменного разрешения для проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на часть земельного участка с учетным номером части 25:24:030101:14 и земельный участок с учетным номером части 25:24:030101:325 создает препятствие для использования данных земельных участков в соответствии с разрешенным видом.

Как указано в упомянутом заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:322 в границах, указанных на местности заказчиком и в присутствии представителей ООО "Газпром трансгаз Томск", установлено, что на данном участке расположены объекты ОАО "Газпром": две линии МГ СХВ, подземные и надземные объекты, два волоконно-оптических кабеля линии телефонной связи обозначенные на местности контрольно-измерительный пунктами МГ СХВ, продувными свечами МГ СХВ, указательными столбиками охранной зоны МГ СХВ, опознавательными столбиками кабельной линии телефонной связи.

По мнению истца, прокладка нового объекта (двух волоконно- оптических кабелей), не предусмотренного договором аренды, повлекла возникновение убытков на его стороне.

Согласно отчету от 10.12.2015 N 15-01.853 ООО "Центр развития инвестиций", убытки, понесенные истцом в отношении спорных земельных участков, составили 27 245 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 110 038 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 231 руб. 10 коп.; обязании ПАО "Газпром" оборудовать в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с учетным номером 25:24:030101:14; взыскать убытки в размере 27 245 500 руб.; убытки в размере 119 750 руб. на составление экспертных заключений; а также расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 195 289 руб.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании 5 091 448 рублей 90 копеек основного долга, 517 411 рублей 49 копеек процентов, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 250 рублей, арбитражный суд Приморского края правомерно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали порядок возврата арендуемого имущества: оформление акта приёма-передачи, в котором также должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков, в целях указанных в пункте 1.1 договоров.

Таким образом, надлежащим доказательством возврата арендованного имущества в данном случае может являться только акт приема-передачи земельных участков, поскольку данное условие согласовано сторонами в договорах аренды и подлежит исполнению согласно положениям статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 425 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-25411/2012 и N А51-20217/2014 установлено, что заключенные между сторонами договоры прекратили свое действие с 05.07.2012, однако земельные участки возвращены арендодателю в установленном пунктами 1.2 договоров порядке не были. Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленным и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, на дату рассмотрения спора по существу ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу переданных в аренду земельных участков (подписанных сторонами актов приема-передачи, составленных в соответствии с условиями пунктов 1.2 договоров) не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суду представлены исчерпывающие доказательства отсутствия пользования спорными земельными участками, а ответчик неоднократно предпринимал попытки возвратить истцу земельные участки, однако сам арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества по формальным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Как следует из пунктов 1.2 договоров аренды при возврате земельных участков, учитывая вид их разрешенного использования, в акте приема-передачи от арендодателя к арендатору в обязательном порядке должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков в целях, указанных в пунктах 1.1 договоров.

На основании пункта 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции) в ГКН подлежат внесению дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 65 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (действовавшего до 01.01.2017), в Реестр объектов недвижимости вносятся сведения о частях земельного участка, в том числе описание местоположения границы части земельного участка в объеме сведений, предусмотренных межевым планом, а также текстовым и графическим описанием местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, перечнем координат характерных точек границ такой зоны и в соответствии с пунктом 72.1 Порядка (в случае если часть земельного участка образована в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории).

В пункте 72.1 Порядка установлено, что учет части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется на основании документов, необходимых для внесения в ГКН сведений о соответствующей зоне. Если документы, необходимые для внесения в ГКН сведений о соответствующей зоне, не содержат перечень координат характерных точек границ части земельного участка, орган кадастрового учета самостоятельно с использованием АИС ГКН определяет координаты характерных точек границ части земельного участка и осуществляет учет такой части земельного участка.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что действующими федеральными законами не предусмотрена государственная регистрация ограничений (обременении) прав на земельный участок в связи с установлением охранной зоны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованное сторонами условие договоров об обязательном указании в актах приема-передачи возникших ограничений, являются в данных конкретных правоотношениях между арендодателем и арендатором существенными и не могут носить исключительно формальный характер.

При таких обстоятельствах, письма ответчика от 28.11.2014 и от 17.04.2015 с приложением актов приема-передачи без указания в них на ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков в целях, указанных в пунктах 1.1 договоров, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом и договорами обязанности по возврату арендуемого имущества, а отказ истца от принятия такого исполнения не подлежит квалификации как уклонение от приема спорных земельных участков. Как следует из содержания указанных писем, в них указана лишь общая информация о существующих в соответствии с действующим законодательством ограничениях, без указания конкретных ограничений, установленных в отношении спорных земельных участков, возникших в результате использования арендатором участков в целях, указанных в пунктах 1.1 договоров. В связи с чем, коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своим правом.

При этом в связи с тем, что информация об ограничениях должна содержаться непосредственно в актах приема-передачи, что прямо следует из содержания пунктов 1.2 договоров, иные документы (в том числе уведомление Приморского регионального производственного управления магистральных проводов от 05.11.2013) не могут являться альтернативой надлежащего соблюдения условий пунктов 1.2 договоров и возврата земельных участков в установленном договорами порядке.

Кроме того, факт наличия в ГКН сведений о границах охранных зон, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 18.01.2016 N 02-11-07/179, в настоящее время позволяет ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договорам аренды, с учетом того, что общедоступность информации, содержащейся в ГКН, также не освобождает его от надлежащего исполнения указанной обязанности.

Поскольку надлежащим доказательством возврата имущества в данном случае может являться только акт приема-передачи земельных участков, в котором, помимо прочего, с учетом построенного объекта - газопровода - должны быть отражены сведения об ограничениях по использованию земельных участков либо отсутствии таких ограничений, не представление токового в материалы настоящего дела свидетельствует о правомерности требований о взыскании с ответчика спорной задолженности по внесению арендной платы за пользование земельными участками, предъявленных истцом в порядке статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, установив наличие в расчете задолженности истца арифметическую ошибку, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому по договору от 11.11.2010 N 10-7 период просрочки составляет 416 дней, по договору от 22.07.2011 N 10-9 - 352 дня, в связи с чем, сумма задолженности составляет 5 091 448 рублей 90 копеек за период с 12.11.2014 по 01.02.2016. Расчет суда апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендная плата могла быть взыскана только за период с 12.11.2014 по 21.12.2014 в размере 500 659 рублей 60 копеек ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства по приемке арендованного имущества, учитывая установленные ранее обстоятельства, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм права, судом первой инстанции обоснованно произведен самостоятельный расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 091 448 рублей 90 копеек за период с 12.01.2015 по 25.02.2016, согласно которому сумма процентов составила 517 411 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в размере 5 091 448 рублей 90 копеек и правомерность начисления ответчику процентов подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга по договорам аренды за период с 12.11.2014 по 01.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 12.01.2015 по 25.02.2016, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части - на сумму 5 091 448 рублей 90 копеек основного долга и 517 411 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ПАО "Газпром" оборудовать в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с учетным номером 25:24:030101:14, суд апелляционной инстанции не находит в данной части оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно с части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Такие ограничения установлены статьей 90 ЗК РФ, а также статьей 58 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.199914 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 ЗК РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта. Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф; на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе предусмотренных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения.

Таким образом, упомянутые пункты статьи 90 ЗК РФ устанавливают ограничения по фактическому использованию земельных участков, под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию) Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 утверждены "Правила охраны магистральных трубопроводов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Как следует из пункта 4.2 Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале (пункт 5.2 Правил).

Пунктом 4.4 Правил установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы. При этом пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, осуществляющим в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Из содержания ограничений, предусмотренных для охранной зоны газопровода, следует, что в пределах такой зоны по общему правилу не запрещено возделывание каких-либо сельскохозяйственных культур, в том числе, тех культур, которые возделываются истцом на земельном участке, с предварительным уведомлением ответчика. Вместе с тем, Правилами установлен общий запрет на сооружение проездов и переездов через трассы трубопроводов, произведение мелиоративных земляных работ, за исключением случаев, когда на проведение указанных работ получено предварительное письменное разрешение предприятия трубопроводного транспорта.

На данные обстоятельства также указано в письме от 26.09.2016 N 2402-05/697, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Томск" уведомлял истца о том, что действующие Правила охраны магистральных трубопроводов не предусматривают необходимости оборудования специальных переездов через подземный газопровод при осуществлении сельскохозяйственных работ, а также получения разрешения на производство сельскохозяйственных работ от собственника объекта газоснабжения или эксплуатирующей его организации.

Таким образом, поскольку организация проезда через охранную зону газопровода допускается при наличии разрешения, а письмом от 26.09.2016 N 2402-05/697 предприятие трубопроводного транспорта уведомило истца о том, что оборудование специального переезда через подземный газопровод при осуществлении сельскохозяйственных работ в настоящем случае не требуется, а сам по себе уведомительных характер проведения полевых сельскохозяйственных работ в охранной зоне газопровода не создает прямых препятствий истцу в пользовании земельным участком с учетным номером 25:24:030101:14, требование истца об обязании ПАО "Газпром" оборудовать переезд на земельном участке с учетным номером 25:24:030101:14 в соответствии с требованиями нормативных документов не подлежат удовлетворению. ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" вправе производить сельскохозяйственные работы в границах охранной зоны МГ СХВ без получения специального разрешения, при условии предварительного уведомления организации предприятия трубопроводного транспорта об их начале.

Иных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные ограничения создают какие-либо затруднения при возделывании культур и обрабатывании почвы, в том числе невозможен проезд транспорта, имеются сложности с поливом растений в указанных целях, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 27 245 500 рублей суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика, сам факт ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Так, на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на отчет от 10.12.2015 N 15-01.853 ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому сумма убытков включает в себя стоимость проведения биологической рекультивации земельных участков, в том числе: 26 998 481 руб. - стоимость проведения биологической рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:322, а именно земельных участков общей площадью 132 077 кв.м. с кадастровыми (условными) номерами: 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 24 А51-3504/2016 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6. 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13; 247 000 руб. - стоимость проведения биологической рекультивации части земельного участка площадью 1 193 кв.м. с кадастровым (условным) номером 25:24:030101:14.

Однако, как следует из материалов дела, указанные части земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:322, общей площадью 132 077 кв.м. являлись предметом спорных договоров аренды земельных участков - от 11.11.2010 N 10-7 и от 22.07.2011 N 10-9. Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрена обязанность ПАО "Газпром" возместить предприятию убытки, возникшие в связи с необходимостью выполнить биологическую рекультивацию арендованных земельных участков. Размер таких убытков определен в общей сумме 3 378 080 рублей: 3 016 080 руб. - по договору от 11.11.2010 N 10-7; 362 000 руб. - по договору от 22.07.2011 N 10-9.

Во исполнение заключенных договоров аренды, платежными поручениями от 31.01.2011 N 1540 и от 18.11.2011 N 22913 ООО "Газпром инвест Восток" по поручению ПАО "Газпром" перечислило Предприятию денежную сумму в размере 3 378 080 рублей в возмещение убытков причиненных необходимостью проведения биологической рекультивации земельных участков.

Как следует из справок по форме 1.6, подписанных 14.07.2014, 16.07.2014, в том числе ответственными представителями истца и ответчика, ДОАО "Спецгазавтотранс" осуществлена техническая рекультивация спорных земельных участков.

Доводы истца о том, что помимо газопровода, на земельных участках истца также были проложены два подземных волоконно-оптических кабеля линии телефонной связи, что накладывает на земельные участки дополнительные ограничения, не предусмотренные договором аренды, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 N RU-35-МРР-АТЭС, а также акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-1, утв. распоряжением ПАО "Газпром" от 29.12.2012 N 903, линия телефонной связи проходят в одном коридоре с основной и резервной линией Магистрального газопровода СХВ и входит в состав газопровода-отвода на г. Владивосток, что опровергает доводы истца в данной части.

Поскольку договоры аренды предусматривали, в том числе и прокладку линий телефонной связи как неотъемлемую часть МГ "СХВ", доводы искового заявления о самовольном захвате земельных участков со стороны ПАО "Газпром" для прокладки линий связи обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выражающихся в не рассмотрении требования об обязании ответчика внести в ГКН сведения о наличии охранных зон магистральных трубопроводов, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела судом установлено, что 28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому, помимо заявленных ранее требований, истец также просил обязать ответчика внести в ГКН сведения о наличии охранных зон магистральных трубопроводов, оптоволоконных телефонных кабелей, а также наземных объектов магистрального газопровода и оптоволоконных кабелей связи (т. 3, л.д. 66). Однако в судебном заседании 29.09.2016, установив, что ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований на соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении и принятии к рассмотрению фактически заявленного нового требования в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно указанному ранее письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 18.01.2016 N 02-11-07/179 сведения о границах охранных зон внесены в ГКН. При этом довод истца о том, что объекты, воздвигнутые ответчиком, являются надземными опровергаются землеустроительной судебной экспертизой от 23.11.2016 ООО "Землемеръ", согласно выводам которой на спорных земельных участках, арендованных ответчиком, расположены знаки обозначения объектов, для эксплуатации каждого знака обозначения необходим земельный участок площадью 1 кв. м; иные наземные обозначения на данных земельных участках отсутствуют.

Распределяя понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований и доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Так, из заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 110 038 рублей 83 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 231 рублей 10 копеек; обязании ПАО "Газпром" оборудовать в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с учетным номером 25:24:030101:14; взыскании убытков в размере 27 245 500 рублей; убытков на составление экспертных заключений в размере 119 750 рублей, судом фактически удовлетворены только требования о взыскании 5 091 448 рублей 90 копеек основного долга, 517 411 рублей 49 копеек процентов, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 250 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу N А51-3504/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына