Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-4933/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-3504/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2",

апелляционное производство N 05АП-4933/2017

на определение от 12.04.2017 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-3504/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску у общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705)

к публичному акционерному обществу "Газпром"

(ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток",

о взыскании заложенности, о возложении обязанности,

при участии:

от истца: Е.А. Калмыкова, по доверенности от 13.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение; Б.Н. Векуа, на основании приказа от 27.06.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (далее - ООО СП "ПРОГРЕСС-2", предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 110 038 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 231 руб. 10 коп.; убытков в размере 27 245 500 руб., связанных с проведением биологической рекультивации частей земельных участков, убытков - 119 750 руб., возникших в связи с прокладкой волоконно-оптических кабелей линии телефонной связи; а также об обязании ПАО "Газпром" оборудовать в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с учетным номером 25:24:030101:14; о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 195 289 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Газпром" в пользу ООО СП "ПРОГРЕСС-2" взыскано 5 091 448 руб. 90 коп. основного долга, 517 411 руб. 49 коп. процентов, а также расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 32 642 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 250 руб., в остальном в иске отказано.

16.03.2017 ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек, просило разрешить вопрос о судебных расходах по делу в связи с проведением экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика ПАО "Газпром" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 с ООО СП "ПРОГРЕСС-2" в пользу ПАО "Газпром" взыскано 74 709 (семьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП "ПРОГРЕСС-2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в подтверждение своих доводов истцом было приобщено к материалам дела заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", которым была установлена необходимость оборудования переезда через газопровод, наличие опознавательных столбов. Отмечает, что заключение ООО "Землемеръ" дублирует заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз". Также указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Землемеръ" была назначена определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по ходатайству ПАО "Газпром". Истец возражал против назначения данной судебной экспертизы, которой, по его мнению, никаких новых обстоятельств установлено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба ПАО "Газпром" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2017.

Из текста апелляционной жалобы ООО СП "ПРОГРЕСС-2" следует, что жалоба заявлена в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в отношении спорных земельных участков.

Проведение экспертизы поручено ООО "Землемеръ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить имеются ли наземные объекты и сооружения в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1; 25:24:0301001:322/2; 25:24:0301001:322/3; 25:24:0301001:322/4; 25:24:0301001:322/5; 25:24:0301001:322/6; 25:24:0301001:322/7; 25:24:0301001:322/8; 25:24:0301001:322/9; 25:24:0301001:322/10; 25:24:0301001:322/11; 25:24:0301001:322/12; 25:24:0301001:322/13, принадлежащих истцу, установить площадь этих объектов (сооружений), а также площадь земельных участков необходимых для эксплуатации этих объектов (сооружений)?

Нанести на ситуационном плане поворотные точки расположения спорных объектов в пределах границ земельных участков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 108 АПК РФ ПАО "Газпром" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 92 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27.09.2016 N 46799.

При вынесении решения по данному делу вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта за проведение, назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом не разрешался, поскольку на дату принятия решения в материалах дела отсутствовало ходатайство эксперта об оплате услуг эксперта с выставлением счета о стоимости фактически оказанных услуг.

05.12.2016 от ООО "Землемеръ" через канцелярию суда поступил счет на оплату выполненной в рамках указанного арбитражного дела экспертизы на сумму 90 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2016 денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет ООО "Землемеръ".

Неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного удовлетворения требований истца явилось основанием для обращения ПАО "Газпром" в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации выработал разъяснения, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно данным разъяснениям судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Представленные в суд доказательства, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Как следует из решения суда по данному делу от 02.12.2016, отказывая истцу в части заявленных требований и отклоняя довод истца о том, что объекты, воздвигнутые ответчиком, являются надземными, суд исходил из землеустроительной судебной экспертизы от 23.11.2016, выполненной ООО "Землемеръ", согласно выводам которой на спорных земельных участках, арендованных ответчиком, расположены знаки обозначения объектов, для эксплуатации каждого знака обозначения необходим земельный участок площадью 1 кв. м; иные наземные обозначения на данных земельных участках отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ООО сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" в пользу ПАО "Газпром" указанных расходов на оплату услуг экспертизы, которые были непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, обоснованны и подтверждены документально.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Установив, что исковые требования истца удовлетворены судом частично - на сумму 5 608 860 рублей 39 копеек, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, что судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 74 709 рублей.

Довод апеллянта о необоснованности проведения по делу экспертизы, выполненной ООО "Землемеръ", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, расходы на ее проведение стороной понесены и подлежат распределению в порядке статей 106, 109, 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела, суд правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании остальной части заявленных истцом судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, определение апелляционной коллегией в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу N А51-3504/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко