Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32405/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-91032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: 24.01.2017 секретарем Жарковым Р.П., 31.01.2017 секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: 24.01.2017 и 31.01.2017 не явился, извещен;

от ответчика: 24.01.2017 и 31.01.2017 не явился, извещен,

от третьего лица: 24.01.2017 и 31.01.2017 не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32405/2016) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 г. по делу N А56-91032/2015(судья Дудина О.Ю.) о распределении судебных расходов, принятое по делу

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ответчик, Общество) 455 117 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в иске отказано.

29.08.2016 г. от ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 г. с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" взыскано 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент сослался на пропуск Обществом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, несоразмерность и необоснованность взысканной суммы.

Помимо этого податель жалобы указал, что судебные расходы на основании договора N 3790 от 01.04.2015 уже предъявлялись ответчиком ко взысканию в рамках иных процессов.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда 24.01.2017 и после перерыва 31.01.2017 не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено со ссылкой на заключение 01.04.2015 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" договора об оказании юридических услуг, на основании которого последним ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежное поручение от 28.07.2016 N 7757, заявка к договору об оказании услуг от 23.12.2015 акт об оказанных услугах от 30.06.2016, согласно которому исполнителем было осуществлено юридическое сопровождение спора по делуNА56-91032/2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, заявление подано ответчиком в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Помимо этого согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о несоразмерности и чрезмерности суммы взысканных расходов, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел доводы о разумности заявленной суммы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при том, что выводы суда подателем жалобы надлежаще не опровергнуты, в том числе не доказано, что заявленная в настоящем деле сумма расходов (на основании заявки к договору об оказании услуг от 23.12.2015 и акта об оказанных услугах от 30.06.2016) относится и к иным делам (заявлена (взыскана) по этим делам).

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 N 121), а также конкретных обстоятельств, принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 15 000 рублей.

Кроме того суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 г. по делу N А56-91032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина