Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-234/17

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 по делу N А34-6431/2015 (судья Шамраева С.В.).

В заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова Алексея Васильевича - Сафронова Ксения Игоревна (паспорт, доверенность от 16.08.2016);

открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - Лямин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348013) (далее - кредитор, ОАО "Уральская нефтяная компания") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", г. Курган (ОГРН 1108606000953) (далее - должник, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСнаб", г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 1078610000952) (далее - кредитор, ООО "ЮграТрансСнаб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 064 535 руб. 03 коп., в том числе 1 321 181 руб. 03 коп. - основной долг, 743 354 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 требование ООО "ЮграТрансСнаб" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 064 535 руб. 03 коп., предъявленное по истечению срока, установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 (резолютивная часть) ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Стукова А.В.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) требование ООО "ЮграТрансСнаб" в сумме 2 064 535 руб. 03 коп., в том числе 1 321 181 руб. 03 коп. - основной долг, 743 354 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 15-17).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент", г. Тюмень (ОГРН 1087232044900) (далее - ООО "ТехноИнструмент", заявитель) просило изменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 743 354 руб. (т.2. л.д. 23-26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТехноИнструмент" ссылалось не применение судом подлежащих применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленный кредитором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Примененный при расчете неустойки процент (0, 5 за каждый день просрочки от суммы задолженности или 155% годовых) более чем в 10 раз превышает учетную ставку Банка России. Кроме того, ООО "ТехноИнструмент" указало, что в рамках дела N А70-3159/2015 определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в сумме 36 989 859 руб. 44 коп., что фактически заблокировало хозяйственную деятельность предприятия на длительный период. Таким образом, по мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

ООО "ЮграТрансСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "ЮграТрансСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ходатайство о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и ОАО "Уральская нефтяная компания" по доводам апелляционной жалобы возразили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ТехноИнструмент" части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ЮграТрансСнаб" и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" заключен договор поставки автотранспортом.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефть на условиях договора и спецификации N 1 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки оплата поставщику за поставляемую продукцию производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств за счет продавца, в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Пунктом 5.3 договора определено, что по письменному согласованию сторон может быть предусмотрена оплата в форме зачета встречных однородных требований.

Оказание ООО "ЮграТрансСнаб" услуг по поставке нефти подтверждается товарно- транспортными накладными N 1568 от 30.11.2014, N 1567 от 30.11.2014, N 1565 от 30.11.2014, N 1585 от 04.12.2014, N 1586 от 04.12.2014, N 1587 от 04.12.2014, N 1588 от 05.12.2014, N 1569 от 01.12.2014, N 1570 от 01.12.2014, 1572 от 01.12.2014, N 1573 от 01.12.2014, 1574 от 02.12.2014, 1575 от 02.12.2014, 1576 от 02.12.2014, 1577 от 02.12.2014, 1578 от 03.12.2014, 1579 от 03.12.2014, 1579 от 03.12.2014, 1582 от 04.12.2014, 1583 от 04.12.2014, 1584 от 04.12.2014 ( в материалах дела).

Кроме того, дополнительного заявителем представлены доказательства покупки сырой нефти у ООО "Инга" по договору поставки N 1812/03 от 30.11.2014.

За период с 01.12.2014 по 01.09.2015 покупателю выставлены счета - фактуры на общую сумму 7 433 540 руб. 03 коп.

ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" произведена оплата задолженности в размере 6 112 359 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами взаиморасчетов N 47 от 30.12.2014, N 1 от 31.03.2015, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Остаток задолженности по договору поставки автотранспортом N 01-12 от 01.12.2014 составил 1 321 181 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, ООО "ЮграТрансСнаб" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "ЮграТрансСнаб" указало ст. 3, 4, 16, 40, 63, 71 Закона о банкротстве, ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЮграТрансСнаб" требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущим обязательством должника перед заявителем не является.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "ЮграТрансСнаб" предусмотренных договором поставки автотранспортом от 01.12.2014 обязательств по поставке нефти должнику подтверждается товарно- транспортными накладными N 1568 от 30.11.2014, N 1567 от 30.11.2014, N 1565 от 30.11.2014, N 1585 от 04.12.2014, N 1586 от 04.12.2014, N 1587 от 04.12.2014, N 1588 от 05.12.2014, N 1569 от 01.12.2014, N 1570 от 01.12.2014, 1572 от 01.12.2014, N 1573 от 01.12.2014, 1574 от 02.12.2014, 1575 от 02.12.2014, 1576 от 02.12.2014, 1577 от 02.12.2014, 1578 от 03.12.2014, 1579 от 03.12.2014, 1579 от 03.12.2014, 1582 от 04.12.2014, 1583 от 04.12.2014, 1584 от 04.12.2014 на общую сумму 7 433 540 руб. 03 коп.

ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 6 112 359 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами взаиморасчетов N 47 от 30.12.2014, N 1 от 31.03.2015.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 321 181 руб. 03 коп. либо наличия задолженности в меньшей сумме ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" не представлено, требования ООО "ЮграТрансСнаб" в указанной сумме судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение исполнения должником денежных обязательств послужило основанием для заявления ООО "ЮграТрансСнаб" требования о включении в реестр требований кредиторов процентов в сумме 743 354 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что приложением к договору поставки от 01.12.2014 установлен порядок оплаты: в 3-х дневный срок по факту поставки партии продукции.

Поскольку согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным поставка товара осуществлена в период с 03.12.2014 по 05.12.2014, на дату последней отгрузки 05.12.2014 размер задолженности по договору поставки составил 7 433 540 руб. 03 коп., частичная оплата указанной задолженности произведена 30.12.2014, должником нарушен срок оплаты, поставленной продукции.

Следовательно, требование о взыскании процентов в порядке, установленном пунктом 6.2 договора поставки, кредитором заявлено правомерно.

Так, пунктом 6.2 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости поставленного товара.

Согласно расчетам ООО "ЮграТрансСнаб" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты в сумме 743 354 руб. 03 коп. из расчета 7 433 540 руб. х 10%, где 7 433 540 руб. - стоимость поставленного товара, 10% - процент, установленный договором поставки.

Представленный ООО "ЮграТрансСнаб" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Участвующие в деле лица при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет не представили, на несоразмерность начисленного ООО "ЮграТрансСнаб" размера процентов последствиям нарушения обязательств - не ссылались.

В силу указанного, поскольку ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования ООО "ЮграТрансСнаб" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 354 руб. 03 коп. признал подлежащими удовлетворению правомерно.

Следовательно, кредиторское требование ООО "ЮграТрансСнаб" в сумме 2 064 535 руб. 03 коп., в том числе 1 321 181 руб. 03 коп. - основной долг, 743 354 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" установлены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности заявленного кредитором размера процентов последствиям нарушения обязательств судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, заявитель соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленных в соответствии с п. 6.2 договора процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, должник выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате кредитору за нарушение сроков оплаты продукции неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости поставленного товара.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о необходимости снижения неустойки на то, что в рамках дела N А70-3159/2015 определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в сумме 36 989 859 руб. 44 коп., что фактически заблокировало хозяйственную деятельность предприятия на длительный период, судом во внимание не принимается.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться как основание для снижения судом заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, должник, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева