Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-14930/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-30452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А12-30452/2013 (судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413, адрес местонахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 21), индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу (ИНН 344500053019, ОГРНИП 312346003900071)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиховой Елены Николаевны (г. Москва), закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, адрес местонахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича - Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград),

о признании договора недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства - Ганагина В.В., действующего по доверенности от 20.10.2016 N 41,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-30452/2013 путем восстановления записи в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшей до осуществления регистрационных действий на основании указанного решения.

Определением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-30452/2013 путем восстановления записи в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшей до осуществления регистрационных действий на основании указанного решения.

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "НОКССБАНК") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

ООО "Полюс" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу о признании договора купли-продажи от 30.11.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Шихова Дмитрия Павловича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и ООО "Полюс" признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1 862, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул.Елецкая, 10.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, просил признать договор купли-продажи от 30.11.2009 недействительным в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и ООО "Полюс" признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А12-30452/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по тому же делу.

ООО "Полюс" обратилось с заявлением о повороте исполнения названного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 по делу N А12-18094/2016 установлено, что 28.01.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Полюс" на встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадью 1862,2 кв.м, назначение - торговое, номера на поэтажном плане: 1-26, 1-5, 1-21, 1-11, 1, Этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая д. 10, на основании договора купли-продажи имущества от 30.11.2009, дополнительного соглашения (к договору купли-продажи от 30.11.2009) от 08.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 242016).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-30452/2013 удовлетворен иск ОАО "НОКССБАНК" к ООО "Полюс" и ИП Шихову Д.П., договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 между конкурсным управляющим ИП Шихова Д.П. и ООО "Полюс" признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 10 (далее - помещение).

20 июня 2014 года запись о государственной регистрации права собственности ООО "Полюс" погашена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-30452/2013, содержащего отметку о вступлении в законную силу решения суда с 16.05.2014.

Как было указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, просил признать договор купли-продажи от 30.11.2009 недействительным в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и ООО "Полюс" признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А12-30452/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по тому же делу.

В постановлении от 17.10.2016 по делу N А12-18094/2016 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что поскольку впоследствии отмененный судебный акт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-30452/2013) явился основанием для внесения записи в ЕГРП, правовая неопределенность в отношении спорного имущества может быть устранена в порядке статьи 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу N А12-30452/2013 от 23.01.2014 по делу N А12-30452/2013, путем восстановления записи в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшей до осуществления регистрационных действий на основании указанного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении ООО "Полюс" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта и отсутствии у суда первой инстанции оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 23.01.2014, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "НОКССБАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А12-30452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников