Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-15771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4108/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-3164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-3164/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Павлу Пантелеевичу (ОГРИП 304233410400270, ИНН 233400174724),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), Новоселова Марина Павловна (ОГРНИП 314236323900017, ИНН 233407809109)

о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ковалеву Павлу Пантелеевичу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 575 799,81 руб., задолженности по договору электроснабжения от 31.12.2011 N 730443 в сумме 17 593,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго" и Новоселова М.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-3164/2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Пантелеевича в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимашевского филиала взыскана задолженность в сумме 17 593,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2016 по делу N А32-3164/2016, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ИП Ковалев П.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно потребитель, заключивший договор электроснабжение с гарантирующим поставщиком, а не арендатор несет ответственность за нарушения целостности защитных и опломбированных устройств, в том числе за нарушение или повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Апеллянт полагает, что ИП Ковалев П.П., являясь потребителем по договору энергоснабжения и собственником прибора учета, на котором был поврежден знак визуального контроля (антимагнитная пломба), обязан произвести оплату за безучетно потребленную электроэнергию. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения пункта 1 статьи 47 АПК РФ, так как если судом установлено, что ответчик является ненадлежащим, суд должен предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика. Акт о неучтенном потреблении от 17.11.2015 отвечает требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позволяет достоверно установить допущенные предпринимателем нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, который не зафиксирован надлежащим образом. Расчет задолженности с 17.11.2015 по 26.11.2015 в сумме 17 583, 96 произведен незаконно, расчетный прибор учета не был демонтирован и исследован, продолжал осуществлять учет потребляемой электроэнергии, антимагнитная пломба N 0016535 не была демонтирована, а продолжала выполнять роль средства визуального контроля. Оплата за потребленную электроэнергию производилась на основе расчетного и контрольного приборов учета, таким образом, истец располагал необходимыми сведениями для учета и контроля потребления электроэнергии.

Представитель АО "Кубанская энергосбытовая компания" поддержал правовую позицию апеллянта, просил отменить обжалованный судебный акт и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Новоселова Марина Павловна в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-3164/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимошевского филиала (гарантирующий поставщик) и ИП Ковалевым Павлом Пантелеевичем (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 730443, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребитель) электроэнергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и схемам учета электроэнергии потребителя.

В ходе осмотра прибора учета, установленного ответчиком, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13081375 от 17.11.2015, из которого следует, что на приборе учета, установленном в магазине "Универсал" по адресу: станица Привольная, ул. Кирова, 5 "Б", нарушена целостность антимагнитной пломбы N 0016535.

Акт составлен в присутствии Ковалева П.П., который отказался от объяснений и подписи Акта.

На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 11.03.2015 по 16.11.2015 в размере 575 799,81 руб.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за неучтенное потребление, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании стоимости электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2015, заключенным между ИП Ковалевым Павлом Пантелеевичем (арендодатель) и Новоселовой Мариной Павловной (арендатор), ответчик передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: ст. Привольная, ул. Кирова, 5 "б".

Суд указал, что в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Новоселова М.П., как арендатор помещения, обязана пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в обжалованном судебном акте, в ноябре 2015 года точка поставки электрической энергии находилась в фактическом владении Новоселовой М.П., поэтому Ковалев Павел Пантелеевич является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В рассматриваемом деле между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Тимошевского филиала (гарантирующий поставщик) и ИП Ковалевым Павлом Пантелеевичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 730443.

В отличие от субъекта ответственности за бездоговорное потребление, которым признается фактический потребитель, осуществивший самовольное подключение к сетям, при безучетном потреблении ответчиком всегда выступает лицо, состоящее в договорных правоотношениях со сбытовой организацией. Это обусловлено тем, что безучетное потребление представляет собой нарушение конкретного договорного обязательства.

Ввиду этого, вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не основан на законе и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, обжалованный судебный акт не подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 сотрудники сетевой организации в присутствии предпринимателя Ковалева П.П. провели проверку прибора учета, по результатам которой выявили следы нарушения антимагнитной пломбы N 0016535 на лицевой части электросчетчика и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13081375.

Требования истца основаны на том, что ответчик нарушил антимагнитную пломбу.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению N 1 к нему маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России". Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

В данном случае истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что повреждение пломбы в виде наклейки обусловлено воздействием магнитного поля. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2015 N 13081375 не следует, что пломбы прибора учета нарушены. Акт не содержит сведений об отсутствии контрольной пломбы, о нарушении целостности прибора, способе осуществления безучетного потребления электрической энергии и наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Сведения о повреждении пломбы госповерки или механических вмешательствах в работу прибора учета в акте не зафиксированы.

Поскольку истец не доказал, что магнитный индикатор сработал и его повреждение вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшее искажение учетных данных, не представил сведений об изготовителе индикатора, сроке его годности и принципе действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 575 799,81 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с составлением Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.11.2015 N 13081375 узел учета электроэнергии не допущен в качестве расчетного.

Расчет электроэнергии по мощности с 17.11.2015 по 25.11.2015 был произведен на основании пункта 195 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 с даты составления акта о неучтенном потреблении до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

Объем (W) = Р тах Х Т, где

Р max - 15 кВт - максимально допустимая мощность оборудования Т - временной период (24 час х 9 дней)

W = 15 кВт X 24 час. х 9 дней = 3240 кВт/ч - объем электрической энергии, рассчитанный по мощности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 17 593,86 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-3164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев