Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-962/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-3164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ПАО "Кубаньэнерго": представителя Панюта А.В. по доверенности от 15.12.2017,

от ИП Новоселовой М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-3164/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Павлу Пантелеевичу

(ОГРИП 304233410400270, ИНН 233400174724)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660),

индивидуального предпринимателя Новоселовой Марины Павловны

(ОГРНИП 314236323900017, ИНН 233407809109)

о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву П.П. (далее - предприниматель) о взыскании 575 799 рублей 81 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 17 593 рублей 86 копеек долга по договору электроснабжения от 31.12.2011 N 730443.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, сетевая организация) и Новоселова М.П.

Решением от 02.08.2016 с предпринимателя в пользу компании взыскано 17 593 рублей 86 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку в ноябре 2015 года точка поставки находилась в фактическом владении Новоселовой М.П. (арендатор). Требование о взыскании долга по договору энергоснабжения признано правомерным, так как в договоре аренды отсутствует обязанность арендатора заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 02.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование компании о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии признано необоснованным ввиду отсутствия доказательств повреждения антимагнитной пломбы в результате воздействия магнитного поля, вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение учетных данных.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 в части взыскания долга в размере 17 593 рублей 86 копеек оставлены в силе. В остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2015 N 13081375 не подтверждает вмешательство потребителя в работу прибора учета, не соответствует материалам дела. В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2015 N 13081375 зафиксирован факт нарушения целостности антимагнитной пломбы. При этом предприниматель, присутствовавший при проведении проверки, возражения и замечания о состоянии антимагнитной пломбы в акте не отразил.

В данном случае ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений, либо повреждена (разрушена) по причинам, не связанным с физическим воздействием. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был доказать факт того, что пломба повреждена в результате воздействия магнитного поля, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности повреждения магнитного индикатора и правомерности отказа в иске также признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, суду рекомендовано проверить расчет объема безучетно потребленной энергии. Потребитель не лишен права представить суду доказательства фактического объема потребления электроэнергии за спорный период. Из материалов дела видно, что количество потребленной предпринимателем электроэнергии измеряется расчетным прибором учета. Однако в зоне деятельности потребителя установлен также контрольный прибор учета. При разрешении спора предприниматель ссылался на возможность использования данных контрольного прибора учета. Поскольку контрольный прибор учета не признан недостоверным, компания должна указать основания, препятствующие использованию сведений названного прибора учета.

Суду также рекомендовано установить, не имеется ли в действиях компании злоупотребления правом, поскольку она при наличии сведений контрольного прибора учета об объеме потребленной электроэнергии рассчитывает предпринимателю максимальный объем, чем нарушает баланс интересов сторон, и очевидно стремится получить необоснованную выгоду за счет экономически слабой стороны.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования с ОАО "Кубаньэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 с предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 4 858,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 562,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии отказано.

Решение мотивировано тем, что из выводов, изложенных в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции, следует, что потребитель ИП Ковалев П.П. является надлежащим ответчиком, а выявленных нарушений достаточно для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Суд отклонил довод третьего лица о том, что контрольный прибор не мог быть использован в расчетах. Судебная практика, приведенная обществом, отклонена истцом с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу. Довод третьего лица о том, что расчет безучетно потребленной электроэнергии может быть произведен только в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 противоречит выводу суда кассационной инстанции о том, что правило п. 195 Основных положений N 442 не лишает потребителя права представить суду доказательства фактического объема потребления электроэнергии за спорный период. Доводы третьего лица о том, что прибор учета N 009192055000604 не указан в договоре энергоснабжения и в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, сводятся к несогласию третьего лица с выводом суда кассационной инстанции о том, что указанный прибор учета является контрольным. Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу. Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах у него не имеется оснований для непринятия выводов суда кассационной инстанции, изложенных в указанном постановлении, о том, что названный прибор учета является контрольным.

Поскольку контрольный прибор учета не признан недостоверным, компания должна указать основания, препятствующие использованию сведений названного прибора учета. Такие основания, препятствующие использованию сведений контрольного прибора учета, как выход его из строя, некорректный учет потребляемой электроэнергии в спорный период или иные подобные технические основания суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд произвел расчет безучетно потребленной электроэнергии по разнице показаний расчетного (N 007882051003804) и контрольного (N 009192055000604) прибора учета и пришел к выводу, что эта сумма составляет 4 858,94 руб. (стоимость потребленной электроэнергии с НДС). Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком во время рассмотрения дела и на момент принятия решения суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в сумме 4 858,94 руб.

ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-3164/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 571 682,06 руб. за безучетно потребленную электрическую энергию и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии регламентируется пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. Данное постановление не содержит иных способов определения объема безучетного потребления электроэнергии, в том числе и по контрольному прибору учета при его наличии.

Пунктом 158 Основных положений предусмотрено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Как следует из приложения N 1 к договору энергоснабжения N 730443 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию", которое является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, сторонами согласован расчетный прибор учета N007882051003804. Контрольный прибор учета N 009192055000604 - в договоре не указан. Сведений о наличии у потребителя контрольного прибора учета договор энергоснабжения и приложения к нему не содержат.

Ответчик и Новоселова Н.П. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения.

Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчики и ИП Новоселова М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный прибор учета находится за пределами балансовой принадлежности ответчика, указал, что прибор учета не включен в договор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Кубаньэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 730443. В приложении N 1 к договору стороны согласовали точку поставки, расположенную по адресу: ст. Привольная, ул. Кирова, 5Б.

17.11.2015 сотрудники сетевой организации (общество) в присутствии предпринимателя провели проверку прибора учета. По результатам проверки выявлены следы нарушения целостности антимагнитной пломбы N 0016535, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13081375. Акт составлен в присутствии П.П. Ковалева, который отказался от объяснений и подписи, что отражено в акте и подтверждено зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

На основании названного акта компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 11.03.2015 по 16.11.2015 в размере 575 799 рублей 81 копейки.

Поскольку предприниматель не уплатил спорную сумму, компания обратилась с иском в суд.

Требования компании основаны на том, что ответчик нарушил антимагнитную пломбу.

Как следует из содержания дополнений ПАО "Кубаньэнерго" к отзыву на исковое заявление от 23.11.2017 N 119-08/496, основаниями, препятствующими использованию сведений контрольного прибора учета, являются:

- расчет объема безучетного потребления электроэнергии регламентируется п. 195 Основных положений 442 и определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему Постановлению. Данное Постановление не содержит иных способов определения объема безучетного потребления электроэнергии, в том числе и по контрольному прибору учета при его наличии;

- контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче электроэнергии). Контрольный прибор учета N 009192055000604 в договоре энергоснабжения и в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не указан;

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется акт ОАО "Кубаньэнерго" о замене, проверке приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках напряжением до 1 000 В от 13.11.2012 N 20134259 с указанием контрольного прибора учета N 009192055000604, согласно которому узел учета в качестве контрольного допускается, а также акт ОАО "Кубаньэнерго" о замене, проверке приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках напряжением до 1 000 В от 11.03.2014 N 0050859 с указанием контрольного прибора учета N 009192055000604, согласно которому узел учета электроэнергии в качестве расчетного допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2015 N 13081375 может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанные в нем обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе третье лицо возражает против примененного судом порядка расчета безучетно потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции и были верно отклонены судом на основе данных указаний по основаниям, изложенным в судебном решении и описательной части данного постановления.

Расчет суда общество с точки зрения методологии его производства и арифметической правильности в апелляционной жалобе не оспорило, контррасчет по данной методологии не представило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-3164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин