Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64497/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-83737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-83737/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании 930 349 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко М.А. по доверенности от 31.12.2015 г. N 600Д

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 31.08.2016 г. N 403

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 911888 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" взысканы убытки в размере 168417 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля 46 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 169 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.02.2016 г. N 206.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.07.2011 г. и 01.03.2013 г. заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д, в соответствии с которыми, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и иных документов (п. 3.1.1. договора).

В силу п.п. 6.1, 6.3, 6.4 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 25.02.2013 г.; работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. или документа его заменяющего.

В рамках указанных договоров, подрядчиком выполнен ремонт 89 грузовых вагонов, номера которых указаны в расчете цены иска, являющихся собственностью АО "ПГК".

В течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с проявлением у вагонов различных дефектов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 (п. 2.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

В адрес подрядчика направлены претензии сумму 930349 рублей 50 копеек, которая подрядчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском к ответчику на данную сумму, считая, что понесло убытки на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 930349 рублей 50 копеек, ссылаясь на расчетно-дефектными ведомостями, акты выполненных работ и платежные поручения.

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из заключенных сторонами договоров следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта; плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договорам согласно п. 1.3 договора.

В силу п.п.п. 2.1.1, 6.1, 6.4 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.; гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ; срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, а при отнесении вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел плановый ремонт грузовых вагонов собственности истца; в течение действия гарантийного срока указанные вагоны были забракованы по технологическим неисправностям.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец ссылается на то, из условий договора следует, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ним услуг, являются акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Учитывая нормы п.1 ст. 421, ст.ст. 431, 723 ГК РФ, суд правомерно признал необоснованным утверждение истца, как противоречащее условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства, в том числе, в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, заказчик может требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика предусмотрено в договоре; такое право истца предусмотрено п. 6.1-6.4 договора, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец в соответствии с условиями договора для возмещения своих расходов на устранение недостатков не качественно проведенного ремонта должен доказать расходы, исходя из требований ст.397 ГК РФ, а именно: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками; недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 6.5 договора, в целях досудебного урегулирования спора заказчик (истец) направляет в адрес подрядчика претензию с приложением необходимых для ее рассмотрения документов: акт-рекламация формы ВУ-41-М, дефектная ведомость, уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, другие подтверждающие вину подрядчика документы, что есть, акт-рекламация является лишь одним из многих документов, необходимых для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Суд правомерно определил, что безусловной оплате подрядчиком требований о возмещении убытков на основании одного лишь акта-рекламации формы ВУ-41-М в договоре речи не идет; представленные истцом акты - рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт не исправности вагона по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не являются бесспорными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного суда Российской Федерации: от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-6283, от 15.06.2016 г. N 305-ЭС16-2847.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования в отношении вагонов, указанных в его расчете по порядковому номеру: 1, 2, 3, 8, 21, 38, 26, 25, 31, 32, 39, 42, 44, 45, 49, 51, 57, 62, 64, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 89 о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее по тексту- РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились; ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

Суд правомерно определил, что доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ; гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов; выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях., в связи с чем, исходя из норм ст. 431 ГК РФ, суд правомерно определил, что должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ; иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 ГК РФ и продлять заводскую гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В силу с п.6.1 договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава, в связи с чем, правомерен вывод суда, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Исходя из п.1, ст.702 ГК РФ, принять результат работы и проверить их качество, является обязанностью истца; приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в не исправном состоянии, так как, отсутствовала бы дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей, в связи с чем, полностью исключена вероятность, что в ходе ремонта вагона ответчиком не была выявлена и отремонтирована /заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене.

Судом первой инстанции правомерно определено, что все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет.

Правомерно определено судом, что во всех приведенных истцом случаях, имеют место попытки истца переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за счет истца заводскую гарантию на бесперебойную работу всего вагона; в избежание подобных противоречий, сторонами при заключении договора установлены пределы гарантийной ответственности ответчика в разделе 6 договора.

Именно во избежание подобных противоречий сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности ответчика, указанные в разделе 6 договора.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. по делу А40-169400/14.

В отношении вагонов, указанных в таблице затрат, являющейся приложением к настоящему отзыву за порядковыми номерами 4, 6, 9,11, 24, 34, 37, 38, 41, 43, 46, 47, 48, 53, 55, 56 60, 61, 67, 68, 69, 73, 74,80, 85, отцепленных в связи с выявлением не исправности коду 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", судом первой инстанции правомерно определено, что ответчик не принимал участие в расследовании и с результатами расследования не согласен.

Поскольку основанием отцепки данных вагонов являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", отцепка вагонов были произведена ОАО "РЖД" не обосновано, наступление вины ответчика не подтверждено.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

В силу п.п. 20.2.1, 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее по тексту - Руководящий документ), контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением; температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха; в случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Судом установлено, что основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ; отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 С и была ниже, соответственно, как указано в планах расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "Тревога 1" и "Тревога 2", что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательства, подтверждающие неоднократное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлены истцом.

При этом правовая позиция истца, согласно которой, количество срабатывания приборов КТСМ не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследование и в текущий отцепочный ремонт (ТОР), правомерно отклонена судом, так как, определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 код), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в тор по коду неисправности 150, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах присвоение кода 157 - "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" вместо кода 150 - "грение буксы", выявленного по факту отцепки вагона необоснованно.

Учитывая, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленному в ТОР вагону оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41-М, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки, дату последнего ремонта, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, правомерен вывод суда, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 15.01.2016 г. N исх-316. следует, что установлено принимать к учету в установленном порядке как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отцепку вагона от грузового поезда в пути следования на перегонах или промежуточных станциях из-за нагрева букс, только по наличию показаний приборов КТСМ "Тревога-1" или "Тревога-2".

Доказательства, подтверждающие троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как предусмотрено Инструкцией, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлены истцом.

Учитывая изложенное, а также Руководящий документ, правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент отцепки вагона, буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепок отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности взыскания убытков по вагонам, указанным в таблице расчета за N N 20, 50, 52, 54,58, 59, 75, 87, 88, которые были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы.

Раковина, трещина, утяжина боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная" (далее по тексту - Технические требования).

В ссилу п.5.1 Технических требований, для обнаружения дефектов рам и балок используют виды и методы неразрушающего контроля: визуально-измерительный, магнитопорошковый, феррозондовый и ультрозвуковой; в зоны обязательного неразрушающего контроля не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Правомерен вывод суда, что внутренние литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации; выявление литейного дефекта возможно только на заводе, производящим боковые рамы, и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, раковины, утяжины; выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Представленные в материалах дела документы формы ВУ-36, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

В силу п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двуостные грузовых вагонов магистральных ж.д.колеи 1520 (1524) мм Технические условия", п. 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия", установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантия ответчика не распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001, гарантийный срок службы боковых рам по литейным дефектам распространяется на весь срок службы изделия, в соответствии с чем, телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 22.10.2007 г. N 3/2622, предписано направлять акты-рекламации и претензии на наличие литейных дефектов боковых рам в адрес заводов-изготовителей, а не ремонтных предприятий.

Согласно РДВ на плановые ремонты боковые рамы не продавались ответчиком истцу.

В силу п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей:- трещина в литой боковой раме.

Судом определено, что вагоны после проведения планового ремонта и до отцепки находились в эксплуатации, за это время неоднократно осматривались осмотрщиками вагонов, за весь срок эксплуатации дефекты боковых рам обнаружены не были, в связи с чем, правомерен вывод суда, что на момент выпуска вагонов из ремонта боковые рамы не имели дефектов и указанный в актах-рекламациях дефект "раковина" на момент выпуска вагонов из ремонта не мог быть обнаружен, поскольку не имел выхода на поверхность боковой рамы, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Данная позиции отражена определениях Верховного суда Российской Федерации: от 23.11.2015 г. по делу N А40-70302/14; от 11.04.2016 г. по делу N А40-176430/14.

Судом правомерно отказано во взыскании убытков по вагону, указанному в таблице к отзыву за N 5, который был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергшейся ремонту ответчиком при выполнении работы.

В тележках грузового вагона типа ЦНИИ-ХЗ-0 (модели 18-100, 18-578, 18-101, 18-9810, 18-9855) используются 28 пружин, по 14 с каждой стороны (7 внутренний и 7 внешних), а представленные ВУ-41-М не содержат информации, позволяющей установить какие именно пружины были сломаны и установить их взаимосвязь с действиями ответчика, то есть, в силу норм ст.65 АПК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде излома пружин.

Согласно п.п 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов),утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41; техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

В силу Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа, подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам; при этом, согласно справкам формы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов.

Кроме того, каждый вагон имеет как основные, так и дополнительные пружины, при этом пружины не являются номерными деталями. Акты рекламации формы ВУ-41 не доказывают относимости неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам.

Данная позиции отражена в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 14.09.2015 г.по делу N А40-120162

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке.

Из иска не следует, какие конкретно работы, связанные с ремонтом каждого из вагонов, ответчик выполнил не качественно; детализированный расчет сумм убытков по каждому вагону с выделением стоимости работ, запасных частей и материалов, сопутствующих операций, не представлен истцом, что свидетельствует о не раскрытии истцом состава понесенных убытков.

Правомерно определено судом, что акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине не качественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонту вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Исходя из п.1 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 1 положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 395, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта Российской Федерации) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен и как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, в связи с чем, правомерен вывод суда, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика; оплата истцом третьему лицу ремонта вагона, не влечет автоматической ответственности ответчика, так как, в данном случае, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Данной позиции отражена в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-152341/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность истцом причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, суд правомерно отказал истцу в иске к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оформленные в порядке Регламента акты-рекламации формы ВУ-41 сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков, так как, свидетельствуют лишь о наличии не исправности вагонов.

ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Представленные акты-рекламации должны содержать в себе информацию соответствующую требованиям нормативно-технической документации, вне зависимости от того, принимал участие ответчик в их составлении или не принимал, оспаривал или не оспаривал; документ, составленный коммерческой организацией, являющейся третьим лицом, является ее внутренним документом, и не затрагивает права ответчика до момента его предъявления в суд.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок оспаривания внутренних ненормативных актов коммерческих организаций. Документ, указывающий на вину ответчика, не содержащий должного и соответствующего обоснования этой вины, не может приобретать какой-либо безусловный юридический статус только на том основании, что признанная им виновной третья сторона, данный документ в досудебном порядке не оспорила.

Не доказывая состав нарушения вследствие которого был причинен ущерб, истец представил суду акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии не исправности, но не подтверждает вину ответчика.

ОАО "РЖД" не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, не владеет условием о нераспространении гарантийного случая ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые ответчик несет ответственность) по договору между сторонами, поэтому, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст. 15 ГК РФ.

Исходя из заключенного сторонами договора, ответчик дает гарантию только на произведенные им работы и несет ответственность только за убытки, связанные с не качественным ремонтом.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно:

- факт нарушения его права;

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков;

- факт принятия мер к предотвращению убытков.

Совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Заявителем апелляционной жалобы состав убытков не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-83737/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина