Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-4426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23996/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-29644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Сахапова И.М. (доверенность от 14.01.2017),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29644/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041624004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, пос. Нижнее Плато, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель, общество, АО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Росприроднадзор по РТ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. (т.4 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-29644/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.54-56).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалы дела представлены все доказательства фактического оказания ОАО "Татфлот" юридических услуг, среди которых договор оказания услуг N 69 от 02.09.2013 с дополнительным соглашением к нему N 3, подписанный универсальный передаточный акт N 220 от 26.05.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.05.2016, платежное поручение N 684 от 23.12.2016. Представленные документы доказывают фактические несение расходов АО "СК "Татфлот" и полную их оплату в ОАО "Татфлот". При этом в обоснование законности произведенного платежа третьим лицом, АО "СК "Татфлот" представило письмо от 31.05.2016 N2343, направленное в ООО "ТД "Татфлот" с просьбой произвести оплату в счет имеющегося у него долга перед обществом. В связи с чем по письму общества третье лицо произвело оплату за заявителя за юридические услуги по Делу N А65-29644/2014, в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Также, Министерство будучи учредителем ОАО "Татфлот" и АО "СК "Татфлот" не может являться его аффилированным лицом только на том основании, что оно является его учредителем разных юридических лиц (т.4 л.д.65-67).

Росприроднадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 заявление общества удовлетворено, признано незаконным предписание N 303/5 от 22.08.2014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29644/2014 от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-29644/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А65-29644/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения.

В суд первой инстанции заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Росприроднадзора, в подтверждение которых представил следующие документы: договор N 69 от 02.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, акт приема- сдачи оказанных услуг от 26.05.2016, дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2015 к договору N 69 от 02.09.2013, платежное поручение N 684 от 23.12.2016, письмо N 2343 от 31.05.2016, универсальный передаточный документ (счет- фактура) N 220 от 26.05.2016.

По условиям договора N 69 от 02.09.2013 (далее - договор) ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (далее именуемое заказчик) с одной стороны и ОАО "Татфлот" (далее именуемое исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому: исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от Заказчика для взыскания дебиторской задолженности.

Между ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (заказчик) и ОАО "Татфлот" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому стороны согласились внести следующие изменения в договор N 69 от 02.09.2013: - изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и административным делам", изложить п. 4 договора в следующей редакции: "услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов".

30.10.2015 между АО "Судоходная компания "Татфлот" и ОАО "Татфлот" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому исполнитель на условиях договора N 69 от 02.09.2013 обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу NА65-29644/2014 согласно представленному прайсу: составление претензий, исковых заявлений, жалоб - 3000 руб., составление отзывов, дополнений - 1500 руб., представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 2500 руб., написание апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 4500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., представительство в суде кассационной инстанции- 5000 руб., представительство в суде надзорной инстанции - 5000 руб.

В данном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, а также то, что действие его распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

Согласно акту приема - сдачи оказанных услуг от 26.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

N	Наименование услуги	Единица измерения	Количество (объем)	Цена (тариф) за единицу измерения	Стоимость услуг руб., в т.ч. НДС
1.	Подготовка и подача заявления	Документ	1	3 000 руб.	3 000 руб.
2.	Составление отзывов, дополнений	Документ	2	1 500 руб.	3 000 руб.
3.	Представительство в Арбитражном суде первой инстанции	Судебное заседание	4	2 500 руб.	10 000 руб.
4.	Подготовка и направление апелляционной жалобы	Документ	1	4 500 руб.	4 500 руб.
5.	Представительство в суде кассационной инстанции	Судебное заседание	1	5 000 руб.	5 000 руб.
Итого					25500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель в тексте заявления, поступившего в суд 28.11.2016, указал, что "в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору N 69 от 02.09.2013 в сумме 25500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением". Согласно приложению к заявлению заявитель также указал на "платежное поручение".

Ввиду непредставления, в частности, данного документа судом первой инстанции составлен акт об отсутствии документа и заявление было оставлено без движения.

Тем не менее, после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения заявитель представил в суд платежное поручение N 684, датированное от 23.12.2016, плательщик - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279).

Само платежное поручение, на которое ссылался заявитель в тексте заявления с указанием, что "заявителем понесены расходы", заявитель не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное заявителем платежное поручение N 684 от 23.12.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279), тогда как заявителем по делу является Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726).

Выставленный ОАО "Татфлот" в адрес АО "СК "Татфлот" универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 220 от 26.05.2016 таким доказательством не является, выплату денежных средств не подтверждает.

Также в материалы дела заявителем представлено письмо от 31.05.2016 N 2343.

Согласно письму от 31.05.2016 N 2343 заявитель просил ООО "Торговый дом "Татфлот" в счет поставленного ООО "Торговый дом "Татфлот" НСМ по договору N 10-1 от 01.09.2010 погасить задолженность заявителя перед ОАО "Татфлот" по договору N 69 от 02.09.2013, однако, сам договор, а также иные первичные документы заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства (с указанием в счет поставленного НСМ) не могут быть судом приняты как надлежащие документы по несению расходов заявителя, так как не подтверждены безусловными доказательствами, подтверждающими, что между данными организациями осуществлен либо зачет, либо действительно появилась (закрыта) задолженность. Сама по себе просьба выплатить задолженность и уплата иным лицом не могут свидетельствовать, что сам заявитель понес расходы.

Не представлены документы, на основании которых участвовавшие представители заявителя являются работниками ОАО "Татфлот", а не заявителя.

Из представленных документов не усматривается наличие поручений конкретному лицу на осуществление представительства в суде от имени заявителя.

У заявителя было достаточное количество времени для представления всех надлежащих документов.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "Торговый дом "Татфлот" является ОАО "Татфлот", у данных организаций один и тот же директор - Воронин В.В. Учредитель ОАО "Татфлот" и АО "Судоходная компания "Татфлот" - Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Судом первой инстанции установлена аффилированность данных 3 организаций между собой.

Учитывая изложенное, единственной целью таких действий суд признает получение необоснованной выгоды (вознаграждения) за счет Управления без непосредственного несения расходов самим заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании судебных расходом не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что представляющие интересы общества лица действительно являются работниками ОАО "Татфлот", а само ОАО "Татфлот" оказало юридическую помощь заявителю.

Указанный довод не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова